> 탈근대란 그렇게 전근대적 복귀가 아니라 개인이 고유한 실체가 아니라는 해체의 깨달음에서 나오는 것에 가깝다.
글의 주된 논지 및 주제와는 별 관련성이 없는 구절이긴 합니다만, 서구의 탈근대사상(흔히 말하는 포스트모더니즘)의 개인, 주체에 대한 해체론이 그렇게 독창적인 것인지에 대해서는 의문의 여지가 있습니다.
일례로, 신자유주의적 글로벌 자본주의에 대해 찰떡궁합처럼 보완적 이데올로기(상부구조)로 기능한다는 이유로 틈만 나면 불교 (혹은... 타락한? 서구 불교)를 까는 지젝도, 서구 탈근대 사상의 개인 및 주체에 대한 이론적 통찰의 상당 부분을 이미 전근대 및 고대의 불교 사상이 이미 선취하고 있었다는 것에 대해선 거리낌없이 인정하고 있습니다. 물론 그 당시는 근대적 개인주의 사상 같은 건 존재할 리 없었던 시대와 사회였죠.
> 탈근대란 그렇게 전근대적 복귀가 아니라 개인이 고유한 실체가 아니라는 해체의 깨달음에서 나오는 것에 가깝다.
글의 주된 논지 및 주제와는 별 관련성이 없는 구절이긴 합니다만, 서구의 탈근대사상(흔히 말하는 포스트모더니즘)의 개인, 주체에 대한 해체론이 그렇게 독창적인 것인지에 대해서는 의문의 여지가 있습니다.
일례로, 신자유주의적 글로벌 자본주의에 대해 찰떡궁합처럼 보완적 이데올로기(상부구조)로 기능한다는 이유로 틈만 나면 불교 (혹은... 타락한? 서구 불교)를 까는 지젝도, 서구 탈근대 사상의 개인 및 주체에 대한 이론적 통찰의 상당 부분을 이미 전근대 및 고대의 불교 사상이 이미 선취하고 있었다는 것에 대해선 거리낌없이 인정하고 있습니다. 물론 그 당시는 근대적 개인주의 사상 같은 건 존재할 리 없었던 시대와 사회였죠.
https://bigthink.com/articles/slavoj-zizek-on-buddhism-and-the-self/
흥미롭게 잘 읽었으며 본문이 상당한 설득력이 있다고 느꼈습니다.