'젠더 뉴트럴'해야만하는 범죄는 있을까요?
1. 자연주의적 오류
현상에서 당위를 도출할 수 없음에도 그렇게 생각하는 오류입니다.
정치적으로 보수적인 주장에 흔히 저질러집니다.
Ex)1
- 1. 임신 출산 모유수유는 여성만이 할 수 있다.(현상)
- 2. 고로 아이와 관련된 일은 여성이 해야 한다.(당위)
이런 오류가 일어나기 쉬운 현상에 대해 언급할 때는 주의를 기울여야 합니다.
Ex)2
- 1. 간도는 예전부터 조선사람들이 많이 살던 땅이다.
- 2./가.간도는 조선 땅이었어야 한다.
- 나. 간도는 지금도 우리 땅이어야 한다.
이런 식으로 쓰이기도 합니다. 2008년 즈음까지 나름 여기저기서 들렸던 주장인데요. 1.은 현상, 사실판단의 영역입니다. 간도엔 조선 사람들이 많이 살았었죠.
근데 조선사람이 많이 산다고 해서 조선땅이라고 할 수는 없습니다. 실제로 그렇지도 않았구요. 그렇게 따지면 차이나 타운은 중국땅 한인타운은 한국땅…ㅎㅎ
나. 는 자연주의적 오류를 저지른 결과롤 태어난 당위의 문장을 현상으로 파악하고 한 번 더 자연주의적 오류를 저지른 문장입니다. 고구려가 만주를 영토로 가졌었으니 지금도 고려 땅이어야 맞다는 건 서희 때나 통하던 이야기입니다. 그것도 말로만 낼름 먹은 건 아니죠.
아무튼 이런 식으로도 자주 쓰이는데 이번에는 범위를 조금 좁혀서 통계를 파악할 때만 살펴보겠습니다.
Ex)3
- 1. 야구팬을 대상으로 조사했을 때, 이성애자 비율은 95%였다.(현상)
- 2. 야구팬은 이성애자여야 한다.(당위)
황당하죠.
1.에서 2.로 넘어가는 자연주의적 오류는 넘어가고 다른 측면으로 보겠습니다.
야구팬 95%는 이성애자이다.(현상)
이것은 자연스럽다.(현상, 사실에 대한 판단)
여기서 ‘자연스럽다. 당연하다. ~할 수밖에 없다.’ 따위의 말들은 오해를 부르기 딱 좋습니다.
‘자연스럽다’ 는 좋다, 옳다 로 읽히기 쉽기 때문입니다. 가치판단의 문장에서도 사실판단의 문장에서도 어색하지 않고 잘...
