여성'도'가 아니라 여성'이' 군대를 가야 하는 하나의 이유
2023/01/31
"여성도 민방위 훈련을 받아야 한다."
이 표현의 핵심은 민방위가 아니다. 민방위 훈련이 (그 현장이 얼마나 처참한지는 차치하고) 전투 대비가 아닌 재난 재해시 생존 매뉴얼 습득을 주로 하는 것이기에 병역의무 논란으로 이어질 필요가 없다고 변명을 한들, 언어는 발화되는 사회 안에서 읽힌다. 어휘 하나에 묻은 편견을 예측하지 않는 건, 그 자체가 이미 충분한 의도다.
여성‘도’라고 하는 순간, 그건 무조건 남자‘만’이라는 추임새로 이어지고 자연스레 ‘왜 여자만’이라는 해묵은 구도와 연결된다. 그리고 배려, 특혜 등의 단어가 덕지덕지 부정적 의미로 붙는다. 그 끝에, ‘권리만 주장하고 의무는 하지 않는 어떤 성별의 이기적인 익숙한 모습’이 둥실둥실 사회에 부유한다.
여성도 민방위 훈련을 받아야 한다는 김기현 의원은 이대남 표를 노리는 포퓰리즘, 젠더 갈라치기 등의 비판이 있은 후 진행한 방송 인터뷰에서 “왜 여성만 훈련 안 받아도 된다는 그런 논리를 펼치는지 저는 도저히 수긍할 수가 없다”라고 했다.
이 여성‘만’은, 필시 진흙탕과 연결되는 밑밥이다. 남성만 훈련받는 건 차별이다, 진정한 성평등은 여성도 군대 가는 것 아니냐는 식의 이야기와 겹쳐지지 않는 게 불가능하다. 게다가 몇 개월 전에 “여성도 군사 기본 교육을 의무적으로 받아야 된다”라고 말한 당사자 아니었던가. 그러니 여성'도'는 불쏘시개다. 민방위는 핑계다.
이 표현의 핵심은 민방위가 아니다. 민방위 훈련이 (그 현장이 얼마나 처참한지는 차치하고) 전투 대비가 아닌 재난 재해시 생존 매뉴얼 습득을 주로 하는 것이기에 병역의무 논란으로 이어질 필요가 없다고 변명을 한들, 언어는 발화되는 사회 안에서 읽힌다. 어휘 하나에 묻은 편견을 예측하지 않는 건, 그 자체가 이미 충분한 의도다.
여성‘도’라고 하는 순간, 그건 무조건 남자‘만’이라는 추임새로 이어지고 자연스레 ‘왜 여자만’이라는 해묵은 구도와 연결된다. 그리고 배려, 특혜 등의 단어가 덕지덕지 부정적 의미로 붙는다. 그 끝에, ‘권리만 주장하고 의무는 하지 않는 어떤 성별의 이기적인 익숙한 모습’이 둥실둥실 사회에 부유한다.
여성도 민방위 훈련을 받아야 한다는 김기현 의원은 이대남 표를 노리는 포퓰리즘, 젠더 갈라치기 등의 비판이 있은 후 진행한 방송 인터뷰에서 “왜 여성만 훈련 안 받아도 된다는 그런 논리를 펼치는지 저는 도저히 수긍할 수가 없다”라고 했다.
이 여성‘만’은, 필시 진흙탕과 연결되는 밑밥이다. 남성만 훈련받는 건 차별이다, 진정한 성평등은 여성도 군대 가는 것 아니냐는 식의 이야기와 겹쳐지지 않는 게 불가능하다. 게다가 몇 개월 전에 “여성도 군사 기본 교육을 의무적으로 받아야 된다”라고 말한 당사자 아니었던가. 그러니 여성'도'는 불쏘시개다. 민방위는 핑계다.
애초에 여성이 군대를 가겠다 가지 않겠다 선택할 자유가 주어졌던 것도 아니죠 모든 것은 남성이 선택했던 문화였으니까요. 말씀하신 내용에 동감이 돱니다. 변화는 팔요하고 그곳은 니들도 경험해봐라 식의 어줍잖은 복수심이 아닌 군대라는 곳이 비이성적이고 비상식적인 곳이 아니라 체계적이고 상식적인 조직으로 만들어지기 위한 뱐화의 시작점이 되어야 할 겁니다.
(남성의 군복무를 제대로 보상해주지 않는) 국가의 직무유기가 기계적 평등으로 해결되어선 안 되겠지요~
예전에 어디선가 여성징병제 관련된 어떤 글에서 격하게 동의했던 것은, 남성들은 여성들도 '군대에 다녀오는 것' 을 바라는 게 아니라 '군대 맛을 보는 것' 을 바란다는 것입니다. 다시 말해서 남성들은 입으로는 평등을 내세울지언정 여성들도 평등하게 2년 동안 구르고 오는 것을 요구하는 게 아닙니다. 왜냐하면 그때부터는 이제 여성들에게까지도 "철수 씨 미필이야? 설마 공익? ㅋ" 한다거나 "영호 씨는 센스가 없네, 군대 다시 갔다와야겠어~?" 하는 소리를 들어야 하니까요. 그렇기 때문에 남성들은 여성들에게 4주 기본군사훈련 정도만을 원할 뿐이고, 결과적으로 여성들에게 "거봐, 힘들어 죽겠지? 그러니까 다시는 우리를 무시하지 마라" 메시지를 전달하고자 한다는 얘기입니다.
이것도 복잡한 문제인 것 같습니다. 남성들에게 군대가 트라우마적으로 힘든 기억으로 남았음에도 사회적으로 적절한 예우는커녕 '정상적' 인 인생의 기본 조건 중 겨우 하나를 충족시킨 양 취급하니, 이 부분을 흘려넘길 수는 없습니다. (자신의 발언에 책임지지 않는 일부 SNS 이용자들이 "2년 동안 쉬고 오는 거 아니냐" 따위의 발언을 하는 것은 그래서 문제성이 있다고 봅니다.) 하지만 본문에서도 지적하듯이 "우리가 고생했으니까 너희도 어디 한 번 당해 봐라" 식으로 분위기가 흘러가는 것 같아서 걱정입니다.
우리는 내가 어떤 고통을 겪고 있으면 주변 사람들에게는 그 고통의 불똥이 튀기지 않도록 애쓰게 마련인데, 유독 사회 전반의 분위기로 보면 내가 겪는 고통을 남들에게도 맛보게 해 주고 싶어서 (심지어 그렇게 하는 것이 자신의 고통을 경감시키지 않음에도!) 격정이 턱 밑까지 치밀어 있다는 것이 답답하게 느껴집니다.
징병제 이전에 짚어야 할 흐름이 있겠지요~~
여성의 시야로 비판과 평가 그런 관점 잊고 살았네요 그들도 평가할 자유가 있음 여성 징병제 시대의 흐름이 되나요?
(남성의 군복무를 제대로 보상해주지 않는) 국가의 직무유기가 기계적 평등으로 해결되어선 안 되겠지요~
예전에 어디선가 여성징병제 관련된 어떤 글에서 격하게 동의했던 것은, 남성들은 여성들도 '군대에 다녀오는 것' 을 바라는 게 아니라 '군대 맛을 보는 것' 을 바란다는 것입니다. 다시 말해서 남성들은 입으로는 평등을 내세울지언정 여성들도 평등하게 2년 동안 구르고 오는 것을 요구하는 게 아닙니다. 왜냐하면 그때부터는 이제 여성들에게까지도 "철수 씨 미필이야? 설마 공익? ㅋ" 한다거나 "영호 씨는 센스가 없네, 군대 다시 갔다와야겠어~?" 하는 소리를 들어야 하니까요. 그렇기 때문에 남성들은 여성들에게 4주 기본군사훈련 정도만을 원할 뿐이고, 결과적으로 여성들에게 "거봐, 힘들어 죽겠지? 그러니까 다시는 우리를 무시하지 마라" 메시지를 전달하고자 한다는 얘기입니다.
이것도 복잡한 문제인 것 같습니다. 남성들에게 군대가 트라우마적으로 힘든 기억으로 남았음에도 사회적으로 적절한 예우는커녕 '정상적' 인 인생의 기본 조건 중 겨우 하나를 충족시킨 양 취급하니, 이 부분을 흘려넘길 수는 없습니다. (자신의 발언에 책임지지 않는 일부 SNS 이용자들이 "2년 동안 쉬고 오는 거 아니냐" 따위의 발언을 하는 것은 그래서 문제성이 있다고 봅니다.) 하지만 본문에서도 지적하듯이 "우리가 고생했으니까 너희도 어디 한 번 당해 봐라" 식으로 분위기가 흘러가는 것 같아서 걱정입니다.
우리는 내가 어떤 고통을 겪고 있으면 주변 사람들에게는 그 고통의 불똥이 튀기지 않도록 애쓰게 마련인데, 유독 사회 전반의 분위기로 보면 내가 겪는 고통을 남들에게도 맛보게 해 주고 싶어서 (심지어 그렇게 하는 것이 자신의 고통을 경감시키지 않음에도!) 격정이 턱 밑까지 치밀어 있다는 것이 답답하게 느껴집니다.
징병제 이전에 짚어야 할 흐름이 있겠지요~~
여성의 시야로 비판과 평가 그런 관점 잊고 살았네요 그들도 평가할 자유가 있음 여성 징병제 시대의 흐름이 되나요?