[영어 원문] Is the Era of Cheap Money Over? by 뉴욕타임스

뉴욕타임스 · 독보적인 저널리즘

2022/06/27

하지만 이 하락이 ‘인위적'인가? 그건 무슨 뜻일까? 단기금리는 연준에서 결정하고, 장기금리는 미래 단기금리 기대치를 반영한다. 정책의 영향을 받지 않는 금리란 없다. 하지만, 경제학자들이 자연이자율이라 부르는 무언가는 있다. 침체를 유발할 만큼 높지도 않고, 지나친 인플레이션을 유발할 만큼 너무 낮지도 않은, 가격 안정성과 양립하는 금리를 말한다. 그렇다면 연방정부가 지속적으로 자연이자율 이하로 금리를 설정했다는 것인가? 만약 그렇다면, 끝없이 치솟는 인플레이션은 어디로 갔나? 사실 2021년까지 인플레이션은 연준의 목표인 연간 2퍼센트 정도로 꾸준히 유지되어 왔다. 하지만 자연이자율은 왜 이렇게 낮았을까? 빠른 답은 연준이 경험을 통해 경제가 침체로 빠지는 상황을 방지하려면 금리를 낮게 유지해야 한다는 걸 배운 것이다. 더 심도 있는 대답은 잠시 뒤에 하겠다. 하지만 당신이 만약 연준이 그 기간 내내 이자율을 너무 낮게 설정했다고 생각한다면, 그건 사실상 연준이 ‘...

뉴욕타임스 · 독보적인 저널리즘

2022/06/27

[영어 원문] Is the Era of Cheap Money Over?

경제/소비자

By Paul Krugman

Interest rates are up. Stocks, especially glamour stocks, like Tesla, are down. And the crypto crash has been truly epic. What’s going on?

Well, many people I read have been offering an overarching narrative that runs something like this: For the past 10 or maybe even 20 years, the Fed has kept interest rates artificially low. These low rates inflated bubbles everywhere, as investors desperately looked for something that would yield a decent rate of return. And now the era of cheap money is over, and nothing will be the same.

You can see this narrative’s appeal; it ties everything up into a single story. Yet to paraphrase H.L. Mencken, there is always a well-known explanation for every economic problem — neat, plausible and wrong. No, interest rates weren’t artificially low; no, they didn’t cause the bubbles; no, the era of cheap money probably isn’t over.

Let’s start with those interest rates. Here’s a chart of the real interest rate — the interest rate minus the expected rate of inflation — on 10-year United States government bonds since the 1960s. (I used the average rate of inflation, excluding food and energy prices, over the previous three years as a proxy for expected inflation; good enough for current purposes.) There was indeed a huge decline in real rates after 2000.