네, 공사를 시행한 사람들도 신재생에너지 발전을 위함이었지 물고기를 죽이려고 한 것은 아닐 겁니다. 환경영향평가에서 혹시 빠뜨린 것은 없었을지 고민이 조금 더 필요할 수도 있을 것 같습니다 :) (환경영향평가는 꽤나 시간이 걸리고 많은 것을 고려하지만, 그럼에도 불구하고 완벽하진 않으므로)

물론 물고기가 죽은 결과에 신재생에너지 설치가 어느정도의 영향을 미쳤을지는 조사가 필요해 보입니다. 인근 지역에서도 비슷한 일이 일어나지는 않았는지, 당시 수온이나 수소이온농도, 용존산소농도 등은 어떠했는지 등을 종합적으로 고려할 필요가 있습니다.

합리적으로 결정하기 위해서는 다양한 경우의 수를 생각하는 것이 중요하다고 생각합니다. 저 기사의 경우 목사님이 결론을 정해놓고 맞춰간 느낌이 없지 않습니다. 댓글 감사합니다! :)

좋은 의도가 좋은 결과로 이어지지 않는 경우 분명히 있습니다. 그 대응책을 위해서는 좀 천천이 계획을 짜야 한다고 생각하는데 늘 준비는 소흘하고 실적 내기 위해 속도전 하는 문화가 있는 것 같습니다.
도대체 어떻게 하면 그런 과정을 합리적으로 할 수 있을지 궁금합니다.

가장 편한 것은 인터넷이나 신문기사를 뒤져보는 건데 제가 궁금한 정보는 그다지 없더군요.
책을 사거나 논문을 봐야 정보가 있으려나....

좋은 의도가 좋은 결과로 이어지지 않는 경우 분명히 있습니다. 그 대응책을 위해서는 좀 천천이 계획을 짜야 한다고 생각하는데 늘 준비는 소흘하고 실적 내기 위해 속도전 하는 문화가 있는 것 같습니다.
도대체 어떻게 하면 그런 과정을 합리적으로 할 수 있을지 궁금합니다.

가장 편한 것은 인터넷이나 신문기사를 뒤져보는 건데 제가 궁금한 정보는 그다지 없더군요.
책을 사거나 논문을 봐야 정보가 있으려나....

네, 공사를 시행한 사람들도 신재생에너지 발전을 위함이었지 물고기를 죽이려고 한 것은 아닐 겁니다. 환경영향평가에서 혹시 빠뜨린 것은 없었을지 고민이 조금 더 필요할 수도 있을 것 같습니다 :) (환경영향평가는 꽤나 시간이 걸리고 많은 것을 고려하지만, 그럼에도 불구하고 완벽하진 않으므로)

물론 물고기가 죽은 결과에 신재생에너지 설치가 어느정도의 영향을 미쳤을지는 조사가 필요해 보입니다. 인근 지역에서도 비슷한 일이 일어나지는 않았는지, 당시 수온이나 수소이온농도, 용존산소농도 등은 어떠했는지 등을 종합적으로 고려할 필요가 있습니다.

합리적으로 결정하기 위해서는 다양한 경우의 수를 생각하는 것이 중요하다고 생각합니다. 저 기사의 경우 목사님이 결론을 정해놓고 맞춰간 느낌이 없지 않습니다. 댓글 감사합니다! :)