헛소리bullshit는 의도적이든 아니든 혹은 의식적이든 무의식적이든 진실, 진짜 증거, 확립된 의미론적, 논리적, 체계적, 경험적 지식을 거의 고려하지 않는다. 이런 이유로 종종 헛소리는 진리, 증거, 확립된 지식을 묵살할 목표로 수사적 전략을 이용한다고 묘사된다. 예를 들어 설득과 영향력 행사를 위해 특정 분야에 대한 누군가의 지식이나 능력, 기술을 과장하거나 윤색하는 것처럼 말이다.
우리는 이미 심령술사, 대체의학 옹호자, 최면술사, 신앙 치료사 등이 명예, 돈, 권력을 얻기 위해 사실을 날조한다는 점을 잘 알고 있다. 하지만 우리가 일상에서 가족, 친구와 대화하고 사람들과 함께 일하면서 정보를 공유하고 결정을 내릴 때 끊임없이 접하는 헛소리의 원천은 무엇일까?
shutterstock
모르는 주제에 대해서는 침묵하라
헛소리를 할 수 있는 가능성이 특히 높아지는 조건은 무엇일까? 이는 중요한 실증적인 질문이다. 헛소리가 출현할 가능성이 높은 조건을 이해해야 헛소리를 피할 수 있으니 말이다. 헛소리를 명확히 정의한 철학자 해리 프랭크퍼트Harry Frankfurt는 나의 연구팀이 연구한 헛소리의 두 가지 주요 원인을 정리했다. 우선 프랭크퍼트는 이렇게 단언했다. “알지도 못하는 대상에 대해 이야기하도록 요구받는 상황에서는 헛소리를 피할 수 없다. 자신이 가진 지식의 범위를 벗어나는 주제를 두고 말해야 할 의무나 기회가 생기면 헛소리를 쉽게 내뱉게 된다.”(《개소리에 대하여On Bullshit》)
사실 사람들은 모든 주제에 대해 반드시 견해를 갖거나 드러내야 한다고 느낄 때 헛소리를 할 공산이 크다. 하지만 당연히 사람들은 모든 주제에 대해 지식에 기반을 둔 의견을 가질 수 없다. 타인에게 정보를 제공해야 하거나 의견을 가져야 한다는 사회적 기대가 상대적으로 클 때 의견을 표현하기 위해 사람들은 헛소리를 하곤 한다.
나는 간단한 실험을 통해 이 사실을 확인했다. 피험자들에게는 본 실험이 타인의 행동을 설명하는 방식을 이해하기 위해 설계한 실험이라고 알렸다. 그리고는 그들 중에 짐Jim이라는 인물이 있다는 정보를 제공했다. 피험자 절반에게는 짐의 성격에 대한 정보를 추가로 제공했고 나머지에게는 제공하지 않았다. 짐이 공직에 출마할 예정이고 몇 가지 의사결정을 했다고 설명한 다음 우리는 그의 의사결정에 대한 피험자들의 해석에 주목했다. 그들은 떠오르는 생각을 무엇이든 열거할 수 있었다. 중요한 부분은 여기에 있다. 피험자들을 두 집단으로 나눠 한 집단에는 의견을 의무적으로 내야 하는 조건과 나머지 집단에는 자유롭게 의견을 제시하는 조건을 제시하였다. 자유로운 조건의 집단에게는 의견을 반드시 제시할 필요가 없고 그들의 선택에 따라 의견을 제시하지 않아도 된다고 안내했다.
.jpg)
.jpg)
.png)
