@서툰댄서 의견 감사합니다! 문제는 현실적으로 객관적 기준의 검색이 사실상 불가능하다는 겁니다. 객관적 기준이라는 것도 모호하고, 알고리즘에 따라 소비자 경험의 폭이 달라져 차별화 요소가 될 수밖에 없거든요. 애초에 판매량 순 등의 단순한 필터가 따로 있는 것도 그러한 이유입니다. 그래서 차라리 말씀하신 대로 소비자 기만처럼 느끼지 않도록, 아예 주관적 기준이다라고 인지하도록 명시하는 게 대안이 될 수 있지 않을까도 싶고요.

오프라인에서의 매장 위치 효과와 온라인에서의 노출 순서 비교도 단순한 건 아니고, 어쩌면 롱테일 구색인데 검색으로 찾을 수 있는 온라인 대비 오프라인이 더 영향이 클수도 있습니다. 조건에 따라 다르게도 볼 수 있는 문제라서요.

저도 쿠팡이 저렇게까지 당당해야 해? 여기에는 문제 의식을 공유하지만, 공정위 역시 과한 측면이 있고 과징금 규모에 비해 근거도 빈약하다고 생각합니다. 참고로, 임직원 댓글의 경우는.... 관행처럼 많이 하는 거라서 이또한 보다 상세한 기준이 필요할 것 같습니다. 공정위에서는 고지하더라도 문제라고 봤고, 다만 입점업체에게 금지하고 자기 상품에만 하게 한 것이 핵심 위반 사항이라고 설명하였는데, 차라리 동등하게 쿠팡도 입점업체도 임직원 후기라고 고지하는 식으로 가이드라인을 주고 양성화하는 게 낫지 않나 싶기도 하네요.

원글에서도 언급되었으나, 오프라인매장과 온라인에는 차이가 있다고 생각됩니다. 검색순위의 영향력이 오프라인에서의 매장위치 효과보다 훨씬 크고, 소비자가 오프라인 상에서의 매장 위치를 상품품질이나 인기도와 연관시키지 않는 반면 온라인매장에서는 검색순위가 높을슈록 더 살만한 상품으로 인식하기 쉽기 때문입니다. 온라인 매장에서 검색할 때 인기도 등 객관적 기준으로 검색되기를 기대하지 자사 수익성을 기준으로 검색결과를 제시할 거라는 생각을 그동안 별로 못했다는 점에서 소비자 기만 행위로 느껴지기도 합니다. 임직원 댓글의 경우는 조직적 행위 여부가 중요하고, 회사의 관여가 있었다면 예전의 국정원 댓글 사건과 본질이 비슷해 보입니다. 더 명확한 기준이 있어야 한다는 글의 취지에는 동의하지만, 공정위가 손놓고 놔둘 일은 아닌 것 같고, 쿠팡이 저리 당당할 일은 아닌 것 같습니다.

@서툰댄서 의견 감사합니다! 문제는 현실적으로 객관적 기준의 검색이 사실상 불가능하다는 겁니다. 객관적 기준이라는 것도 모호하고, 알고리즘에 따라 소비자 경험의 폭이 달라져 차별화 요소가 될 수밖에 없거든요. 애초에 판매량 순 등의 단순한 필터가 따로 있는 것도 그러한 이유입니다. 그래서 차라리 말씀하신 대로 소비자 기만처럼 느끼지 않도록, 아예 주관적 기준이다라고 인지하도록 명시하는 게 대안이 될 수 있지 않을까도 싶고요.

오프라인에서의 매장 위치 효과와 온라인에서의 노출 순서 비교도 단순한 건 아니고, 어쩌면 롱테일 구색인데 검색으로 찾을 수 있는 온라인 대비 오프라인이 더 영향이 클수도 있습니다. 조건에 따라 다르게도 볼 수 있는 문제라서요.

저도 쿠팡이 저렇게까지 당당해야 해? 여기에는 문제 의식을 공유하지만, 공정위 역시 과한 측면이 있고 과징금 규모에 비해 근거도 빈약하다고 생각합니다. 참고로, 임직원 댓글의 경우는.... 관행처럼 많이 하는 거라서 이또한 보다 상세한 기준이 필요할 것 같습니다. 공정위에서는 고지하더라도 문제라고 봤고, 다만 입점업체에게 금지하고 자기 상품에만 하게 한 것이 핵심 위반 사항이라고 설명하였는데, 차라리 동등하게 쿠팡도 입점업체도 임직원 후기라고 고지하는 식으로 가이드라인을 주고 양성화하는 게 낫지 않나 싶기도 하네요.