의견차인 핵심은 있어 보이네요. 제가 생각하는 것은,

1. 해임건의 또는 탄핵을 하면 이 장관 사퇴에 반대하는 국민의 힘의 반대 때문에 국정조사가 제대로 이루어지지 않을 수 있다. 이 장관이 자리를 유지하면 현직 장관의 영향력 때문에 국정조사가 제대로 이루어지지 않을 수 있다. 국민의힘 입장에서 국정조사는 어떻게 되어도 손해(조사 결과로 나올 가능성이 있는 정부 대응의 부적절성)가 없는 꽃놀이패를 가진 도박이다.

2. 조 전 장관은 개인적 비리 의혹으로 공직 사퇴 요구를 받았고, 이 장관은 직무와 관련된 부적절한 대응 의혹으로 공직 사퇴 요구를 받았다. 그가 참사를 저지르지 않았으나 조사 과정에서 현직 장관의 입김이 적용할 개연성이 있다.

이 장관 사퇴를 국정조사를 두고 민주당이 도박을 벌이는건지, 국정조사를 볼모삼아 이 장관을 지키려 국민의힘이 도박을 벌이는 건지는 양면 해석이 가능합니다. 판단하는 사람의 몫일 것입니다. 국정조사가 제대로 이루어지기 위해서는 그의 업무배제가 필수적이며 업무배제의 한 형태로 사퇴가 논의되고 있습니다. 저의 해석에도 오류가 없는 것으로 알고 있습니다.

아울러 경찰청장의 파면이 논의되지 않는 것은 이 장관 사퇴가 옵션이 아닌 것과 동일하다고 할 수 있습니다. 현 정부에서 임명된 경찰청장에게 책임을 묻는 것은 현 정부의 잘못된 인사를 인정하는 것일 수 있고, 경찰국 신설 당시 치안 업무를 소관하겠다는 행안부 장관의 말을 비추어볼 때 결국 행안부 장관에게 책임이 오기 때문입니다.
만얃 행안부 장관이 사퇴한다면 이것이 그가 잘못했음을 결론짓는 것이 아닙니다. 잘못에 대한 책임을 묻는 파면과는 달리 사퇴는 도의적, 정치적 책임을 포함하기 때문입니다. 경찰청장의 파면 논의는 현 정부에서 불가한 것임을 아시리라 믿습니다.

말씀하신 내용에 동의합니다만 (제 글에 오류는 없으나 의건차이로 보여집니다) 몇 가지 일직선상에 놓여지지 않는 지점이 있습니다. 이를 지적하는 것은 필요하지 않을까 합니다.

1. 민주당은 이 장관이 자진 사퇴해야 한다는 것입니다. 파면이란 탄핵의 결과로 나오는 것인데 민주당에게 이것은 우선 순위가 아니므로 "국민의힘이 이 장관 해임은 걸륜을 리 정해놓는 것이므로 반대" 정도로 해석해본다면, 이 장관이 해당 자리에 존재하는 것 또한 이 장관의 영향력을 생각해볼 때 (이 장관에게 책임이 없다는 방향으로) 결론을 정해놓는 것으로 볼 수 있습니다.
민주당이 요구하는 것은 이 장관이 직에서 내려와야 한다는 것입니다. 다시 한 번, 장관직을 방패막이로 활용할 수 있다는 점에서 이는 정당성이 없지 않습니다. 파면론은 직에서 내려오게 만드는 최후의 수단일 뿐입니다.

2. 관할 서장의 구속영장이 기각된 이유는 증거인멸이나 도주의 우려가 없기 때문입니다. 이미 전 서장이 되어서 영향력을 상실했으므로 증거인멸의 우려가 없다고 할 수 있을 것입니다.
그러나 이 장관의 경우 비록 간접적이나 영향력이 있습니다. 물론 말씀하신 대로 간접적이기는 할 것이나, 조 전 장관을 대상으로 글이 써졌기 때문에 계속해서 조 전 장관과 비교를 하면, 그렇다면 조 전 장관 사퇴론은 왜 나온 걸까요? 휘하 공무원에 대한 행안부 장관의 영향력보다 제3자에 대한 법무부 장관의 영향력이 더욱 간접적일 것임은 당연한 것일텐데요.
저는 조 전 장관이 사퇴했어야 한다는 것에 동의하며 이전에 이와 같이 말씀드린 적도 있는 것으로 기억합니다. 동일한 잣대로 이 장관을 바라보고 있습니다.