유사역사가들의 주된 레퍼토리 중 하나가 우리나라 역사학자들이 일제강점기에 일본인들이 만든 역사를 그대로 사용하고 있다는 주장이다.
최근에는 그런 주장의 일환으로 일제 때 조선총독부가 만든 <심상소학 국사 보충교재>를 우리나라 역사학자들이 추종한다는 말이 나왔다.
<심상소학 국사 보충교재> (ⓒ국립중앙도서관)
이 책은 불과 1~2학년도밖에 사용되지 않았으며 내용도 소략하다. 굳이 이런 책을 꺼내온 것 자체가 매우 웃기는 상황이다. 일제강정기 내내 사용된 한국사 교과서는 <보통학교 국사>였다. 아마 저 인간들은 이런 책이 있는지도 모르고 있는 것 같다.
그럼 정말 우리나라 역사학자들이 <심상소학 국사 보충교재>를 추종하고 있느냐? 이런 이야기를 한다는 것 자체가 어처구니가 없어서 당황스럽기 그지 없다.
우선 <심상소학 국사 보충교재>에는 단군이 나오질 않는다. 오늘날 우리 한국사 교과서에 단군이 안 나오는가? 여기서부터 이미 이런 이야기는 와장창 무너진다. 이 책을 가르치는 방법에 대한 <교수참고서>에는 단군을 뺀 이유를 상세히 설명하고 있다.
<삼국유사> 이전에는 단군에 대한 언급이 없고 조선에 들어와서야 단군이 존숭되었으므로 단군은 승려에 의해 날조된 것이라 싣지 않는다고 한다. 이런 이야기가 우리 교과서에 있느냐 하면... 당연히 없다. <교수참고서의 내용을 일부 인용해본다.
위의 전설 내용이 불가사의하여, 불교 설화와 겹치는 부분이 많다는 것은 얼핏 보아도 알 수 있으며, 또한 이 전설은 조선의 북부와 관계가 있고, 조선의 남부에 관계가 없으므로, 신라 시대에 단군이라는 존재는 전혀 존숭되지 않았다고 보는 것이 확실하다. (중략) 이조시대의 유명한 학자 중에는 이 전설이 허무맹랑하고 터무니없고 믿을 수 없는 것에 지나지 않다는 것이라고, 아울러 이 전설이 승려의 손에 의해 날조된 것이라고 주장하는 사람이 적지 않았다. 근래에 본국에 있는 학자들의 연구도 역시 모두 동일한 결과를 보...
@질규 그에 대해선 잘 아는 바가 없습니다. 다만 현채의 경우는 하야시가 무시한 단군을 책에 넣는 등 하야시의 책과는 다른 면도 많습니다. 물론 임나일본부설이나 일본이 고대에 우위에 서 있다는 식의 묘사를 그대로 차용한 면도 있는 것도 사실이고요. 이종정의 동방역사도 단군에 대해서 다루고 임나가 나오기는 하지만 크게 친일적이라고 보기는 어렵지 않나 싶습니다. 동국사략 책을 찍은 회동서관도 기본적으로 민족의식을 가진 출판사였던 것으로 알고 있습니다.
그러고보니 얼마전 역사카페에서 역사스페셜 환단고기관련 떡밥이 나왔는데, 다큐 내용을보니 다른자료도 넘쳐날텐데 굳이 단군계승의식을 나타내는 교과서라고 동국사략(1906)랑 오천년조선역사(1931)이 제시되더라고요. 이 글을 읽고나니 두 자료에대한 환단고기지지측의 의견이 궁금하네요.
동국사략은 하야시의 조선사를 번역개정한것으로 알고있고 오천년조선역사는 알아보니 남북국시대에 임나가 변한일대를 차지한것처럼 지도를 그린 이종정의 동방역사(1923)을 다시 찍어낸 책이던데, 이들의 논리로 따르면 다큐의내용을 비판없이 수용해서 그 책들을 인용하던 그분들은 음...?
@질규 그에 대해선 잘 아는 바가 없습니다. 다만 현채의 경우는 하야시가 무시한 단군을 책에 넣는 등 하야시의 책과는 다른 면도 많습니다. 물론 임나일본부설이나 일본이 고대에 우위에 서 있다는 식의 묘사를 그대로 차용한 면도 있는 것도 사실이고요. 이종정의 동방역사도 단군에 대해서 다루고 임나가 나오기는 하지만 크게 친일적이라고 보기는 어렵지 않나 싶습니다. 동국사략 책을 찍은 회동서관도 기본적으로 민족의식을 가진 출판사였던 것으로 알고 있습니다.
그러고보니 얼마전 역사카페에서 역사스페셜 환단고기관련 떡밥이 나왔는데, 다큐 내용을보니 다른자료도 넘쳐날텐데 굳이 단군계승의식을 나타내는 교과서라고 동국사략(1906)랑 오천년조선역사(1931)이 제시되더라고요. 이 글을 읽고나니 두 자료에대한 환단고기지지측의 의견이 궁금하네요.
동국사략은 하야시의 조선사를 번역개정한것으로 알고있고 오천년조선역사는 알아보니 남북국시대에 임나가 변한일대를 차지한것처럼 지도를 그린 이종정의 동방역사(1923)을 다시 찍어낸 책이던데, 이들의 논리로 따르면 다큐의내용을 비판없이 수용해서 그 책들을 인용하던 그분들은 음...?
@질규 그에 대해선 잘 아는 바가 없습니다. 다만 현채의 경우는 하야시가 무시한 단군을 책에 넣는 등 하야시의 책과는 다른 면도 많습니다. 물론 임나일본부설이나 일본이 고대에 우위에 서 있다는 식의 묘사를 그대로 차용한 면도 있는 것도 사실이고요. 이종정의 동방역사도 단군에 대해서 다루고 임나가 나오기는 하지만 크게 친일적이라고 보기는 어렵지 않나 싶습니다. 동국사략 책을 찍은 회동서관도 기본적으로 민족의식을 가진 출판사였던 것으로 알고 있습니다.
그러고보니 얼마전 역사카페에서 역사스페셜 환단고기관련 떡밥이 나왔는데, 다큐 내용을보니 다른자료도 넘쳐날텐데 굳이 단군계승의식을 나타내는 교과서라고 동국사략(1906)랑 오천년조선역사(1931)이 제시되더라고요. 이 글을 읽고나니 두 자료에대한 환단고기지지측의 의견이 궁금하네요.
동국사략은 하야시의 조선사를 번역개정한것으로 알고있고 오천년조선역사는 알아보니 남북국시대에 임나가 변한일대를 차지한것처럼 지도를 그린 이종정의 동방역사(1923)을 다시 찍어낸 책이던데, 이들의 논리로 따르면 다큐의내용을 비판없이 수용해서 그 책들을 인용하던 그분들은 음...?
@질규 그에 대해선 잘 아는 바가 없습니다. 다만 현채의 경우는 하야시가 무시한 단군을 책에 넣는 등 하야시의 책과는 다른 면도 많습니다. 물론 임나일본부설이나 일본이 고대에 우위에 서 있다는 식의 묘사를 그대로 차용한 면도 있는 것도 사실이고요. 이종정의 동방역사도 단군에 대해서 다루고 임나가 나오기는 하지만 크게 친일적이라고 보기는 어렵지 않나 싶습니다. 동국사략 책을 찍은 회동서관도 기본적으로 민족의식을 가진 출판사였던 것으로 알고 있습니다.
그러고보니 얼마전 역사카페에서 역사스페셜 환단고기관련 떡밥이 나왔는데, 다큐 내용을보니 다른자료도 넘쳐날텐데 굳이 단군계승의식을 나타내는 교과서라고 동국사략(1906)랑 오천년조선역사(1931)이 제시되더라고요. 이 글을 읽고나니 두 자료에대한 환단고기지지측의 의견이 궁금하네요.
동국사략은 하야시의 조선사를 번역개정한것으로 알고있고 오천년조선역사는 알아보니 남북국시대에 임나가 변한일대를 차지한것처럼 지도를 그린 이종정의 동방역사(1923)을 다시 찍어낸 책이던데, 이들의 논리로 따르면 다큐의내용을 비판없이 수용해서 그 책들을 인용하던 그분들은 음...?