@이종찬  하이에크의 글을 읽어보면 그가 국가의 "모든" 개입을 거부한 게 아니라는 점은 쉽게 알 수 있으리라 봅니다. 그랬더라면 '법치' 같은 것도 주장했을 필요가 없었겠지요. 요컨대 하이에크가 아무리 국가를 배제하려 한다고 해도 시장에서 범죄자와 사기꾼 등이 설치는 것까지 모두 "자생적인 시장질서"라 용인하지는 않았을 겁니다. 그것은 그의 자유론과도 연결됩니다. 하이에크의 주장의 핵심은 결국에는 개인의 결정권, 자율적 선택권을 최대한 보장하는 방향이 시장경제를 통해서만 성취될 수 있다는 것이지, 아예 시장에는 아무런 개입조차 해서는 안된다는 것으로 보기는 어렵다는 게 제 해석입니다. 기본적으로 하이에크는 법률조차도 관습의 연장으로 보기 때문에 그것을 자생적 시장질서와 대립되는 것으로 보기 어렵습니다. 입법부에서 막 제정할 수 있는 법을 넘어서는 개념입니다. 미제스정도 되면 그정도의 주장까지 나아갈지 모르겠습니다만 하이에크는 아니라 생각되네요.

 별개로 저는 이 글에서 하이에크의 관점을 연장하여 논의를 펼치는 게 아닙니다. 저는 그의 모든 글에 동의하지 않으며 반감이 큽니다. 그의 관점에서 이렇다, 고 말할 의도는 아니었습니다. 그것과 별개로 하이에크 입장에서 글의 시그널이 글이 읽히지 않음이라는 말은 무슨 의미인지 잘 이해가 되지 않아서 좀더 설명해주시면 감사하겠습니다. 이해가 안된다는 점을 전제로 말씀드리자면 저는 글 자체가 어떠한 시그널을 준다고 보지 않습니다. 글이 지닌 다차원적인 맥락이 있기 때문이죠. 위의 글값 논쟁에서는 그래서 "값"이라는 장벽이 의도하는 바를 말했을 뿐입니다. 그것 자체도 다차원적인 맥락과 함의를 지니고 있기에 엇갈림이 얼룩소의 모순을 낳고 있다고 말하는 거고요. 아무튼 두 합리주의에 대해서는 언젠가 다른 곳에서 풀어낼 일이 있지 않을까 합니다. 관심 가져주셔서 감사합니다 :) 

잘 읽었습니다. 한동안 선생님 글을 거의 읽지 못하다가 요새 조금씩 밀린 글을 보고 있습니다. 예전에 잠깐 말씀하셨던 하이에크 이야기를 이번 글에서 좀 더 자세히 볼 수 있어서 반가웠습니다. 한가지, 하이에크라면 글의 '시그널'은 아마 '글이 읽히지 않음' 이 된다고 말하지 않을까 하는 생각이 들었습니다. '자생적'인 내부 규제는 별문제로 하고, 적어도 외부, 특히 국가의 규제는 필연적으로 시장왜곡을 야기해서 잘못된 정보가 유통되는 환경을 만든다고 할 것 같다는 생각이 듭니다. 이와 별개로, 말씀하신 두 합리주의에 대한 선생님의 생각을 언젠가는 꼭 듣고 싶습니다. 여기도 좋고 네이버 프리미엄도 좋을것 같습니다. 감사합니다.

@최성욱 감사합니다 :)

잘 읽었습니다.

잘 읽었습니다.