접종은 다른 조건이 동일할 때 유행 통제에 효과가 있습니다. 지금 20~40대가 다른 연령대에 비해 발생률이 적은 건 백신외 다른 설명이 없습니다. 60, 70대보다 활동량이 적은 것도 아닐텐데요. 다만 1) 변이로 인해 효과가 기대보다 빨리 반감하는 것, 2) 이동량과 접촉이 전보다 늘면서 유행규모가 커진 것은 있습니다. 제글을 계속 보셨다면 아마 아실듯 싶네요.
아이들 백신, 전 고령층에 비해 필요성이 떨어진다고 생각합니다. 방역 패스 청소년 확대도 반대한다는 의견 밝혔고요. 그러나 백신의 위험을 과장하거나 분명히 있는 효과가 없는 취급 받는 건 이번 위기를 위해서도, 앞으로 우리나라 공중보건 정책을 위해서도 손실이 크다는 생각에 글 남겼습니다. 당국이 커뮤니케이션 못한 부분도 많으니 그 부분 비판도 할 수 있겠습니다만... 글 하나에 모두 담을순 없다는 점 이해하시겠지요. 댓글 남겨주셔서 감사합니다.
네 원론적으로는 동의합니다. 그간 연구자님의 전체 논지에는 동의하고 있고 도움도 받아 감사한 마음임은 아실겁니다. 그리고 이 글은 보다 정확한 정보를 제공하기 위한 목적으로 쓰신 것으로 이해합니다.
다만 백신을 보는 관점은 처음부터 갈렸던 것 같아요. 저는 백신을 부정하지 않지만 고위험군 외 접종을 정부가 읍소할 만큼 효과가 있다고 보지 않습니다. 지난 5월 정은경 청장이 1회접종만으로도 60대이상 사망예망이 100%라고 말했지만 현재 그렇지 않음을 다 알죠. 감염차단효과는 말할 것도 없구요. 또 올해 겨울이 끝나갈 무렵 사망자가 극적으로 감소할 때 다들 백신과 기타 성적 개선효과라고 믿었고, 연구자님이 오명돈 교수와 결을 달리해 고위험군 외 대량접종이 상황통제에 도움이 될 것이라 말씀하셨지만 그것 역시도 아니게 된 듯 합니다.
말씀하신 코로나19 감염의 중장기 후유증도 지금까지 케이스를 봐도 지금처럼 사람들이 신경쓸 필요는 없다고 봅니다. 백신을 부정할 필요도 없지만 여태까지 다양한 처방법이 제시되고 있는데 백신만 추켜세울 필요도 없는 것 같아요.
지금까지 호흡기백신은 뛰어난 효과를 내지 못하는게 보통임을 생각하면 충분히 예상할 수 있는 결과 같고요.
백신이 효과적이라면 다른 글에서도 말씀하시듯 이젠 고위험군에게만 접종을 권고하면 되는 것이지 현 상태에서 소아청소년 접종의 이득을 강조하는 게 좋은지 좀 의문이 듭니다. 지금 주어진 과도한 제재를 개선하도록 목소리를 내는게 더 나은 방향 아닐까요? 연구자적인 마음으로 정확한 정보를 제공하려는 뜻으로 짐작합니다만 혼란만 더 가중될 것 같습니다. 물론 이 글의 순기능을 부정하는 건 아닙니다.
.jpg)
.jpg)
글 남기신 이유에는 충분히 공감합니다. 정성스레 댓글 남겨주셔서 저 역시 감사하고요. 근데 이젠 그 어느것도 힘들어진 상황 같네요.
유행통제 말씀하신 부분은 전 생각이 다릅니다. 세부적으로 보면 그 말씀이 맞고 연구자님이 그렇게 해석하시는 이유가 있으시겠지만 거시적으로 저는 큰 관련이 없다고 봅니다. 적어도 다른 요인을 압도할 만큼 강력하지 않거나 선형관계를 명백하게 특정하기 어렵다고 생각합니다.
접종은 다른 조건이 동일할 때 유행 통제에 효과가 있습니다. 지금 20~40대가 다른 연령대에 비해 발생률이 적은 건 백신외 다른 설명이 없습니다. 60, 70대보다 활동량이 적은 것도 아닐텐데요. 다만 1) 변이로 인해 효과가 기대보다 빨리 반감하는 것, 2) 이동량과 접촉이 전보다 늘면서 유행규모가 커진 것은 있습니다. 제글을 계속 보셨다면 아마 아실듯 싶네요.
아이들 백신, 전 고령층에 비해 필요성이 떨어진다고 생각합니다. 방역 패스 청소년 확대도 반대한다는 의견 밝혔고요. 그러나 백신의 위험을 과장하거나 분명히 있는 효과가 없는 취급 받는 건 이번 위기를 위해서도, 앞으로 우리나라 공중보건 정책을 위해서도 손실이 크다는 생각에 글 남겼습니다. 당국이 커뮤니케이션 못한 부분도 많으니 그 부분 비판도 할 수 있겠습니다만... 글 하나에 모두 담을순 없다는 점 이해하시겠지요. 댓글 남겨주셔서 감사합니다.
네 원론적으로는 동의합니다. 그간 연구자님의 전체 논지에는 동의하고 있고 도움도 받아 감사한 마음임은 아실겁니다. 그리고 이 글은 보다 정확한 정보를 제공하기 위한 목적으로 쓰신 것으로 이해합니다.
다만 백신을 보는 관점은 처음부터 갈렸던 것 같아요. 저는 백신을 부정하지 않지만 고위험군 외 접종을 정부가 읍소할 만큼 효과가 있다고 보지 않습니다. 지난 5월 정은경 청장이 1회접종만으로도 60대이상 사망예망이 100%라고 말했지만 현재 그렇지 않음을 다 알죠. 감염차단효과는 말할 것도 없구요. 또 올해 겨울이 끝나갈 무렵 사망자가 극적으로 감소할 때 다들 백신과 기타 성적 개선효과라고 믿었고, 연구자님이 오명돈 교수와 결을 달리해 고위험군 외 대량접종이 상황통제에 도움이 될 것이라 말씀하셨지만 그것 역시도 아니게 된 듯 합니다.
말씀하신 코로나19 감염의 중장기 후유증도 지금까지 케이스를 봐도 지금처럼 사람들이 신경쓸 필요는 없다고 봅니다. 백신을 부정할 필요도 없지만 여태까지 다양한 처방법이 제시되고 있는데 백신만 추켜세울 필요도 없는 것 같아요.
지금까지 호흡기백신은 뛰어난 효과를 내지 못하는게 보통임을 생각하면 충분히 예상할 수 있는 결과 같고요.
백신이 효과적이라면 다른 글에서도 말씀하시듯 이젠 고위험군에게만 접종을 권고하면 되는 것이지 현 상태에서 소아청소년 접종의 이득을 강조하는 게 좋은지 좀 의문이 듭니다. 지금 주어진 과도한 제재를 개선하도록 목소리를 내는게 더 나은 방향 아닐까요? 연구자적인 마음으로 정확한 정보를 제공하려는 뜻으로 짐작합니다만 혼란만 더 가중될 것 같습니다. 물론 이 글의 순기능을 부정하는 건 아닙니다.
네 현재까진 특별한 중장기 부작용이 없을 가능성이 높은 것으로 나타나지만 만에 하나를 염려하는 것 이해합니다. 코로나19 감염 역시 중장기 후유증을 남길 수 있다는 점도 같이 고려해서 (불확실성을 감안한) 의사결정을 내려야겠습니다.
네 현재까진 특별한 중장기 부작용이 없을 가능성이 높은 것으로 나타나지만 만에 하나를 염려하는 것 이해합니다. 코로나19 감염 역시 중장기 후유증을 남길 수 있다는 점도 같이 고려해서 (불확실성을 감안한) 의사결정을 내려야겠습니다.