'사회학'이란 이름이 붙은 어떤 책을 읽는다. 그런데 저자는 사회학자는 아니다. 물론 그게 그리 큰 문제는 아니다. 위에서 인용한 후루이치의 책에서도 '인간은 누구나 사회학자다'라는 말을 하니까. 푸블리우스 테렌티우스 아페르의 말처럼, 우리는 모두 인간으로서 오지랖을 부릴 수 있는 것이다.1) 그러므로 '사회학'이란 단어를 쓴 것에 대해서는 충분히 이해할 수 있다. 한 명의 아마츄어 사회학자로서 사회에 대한 관찰을 글로 옮길 수 있는 것이니까. 

그런데 이 책에서 당혹스러운 점은, 그 내용이 위 인용에서 언급하는 사회학적 방식과 반대되는 태도로 쓰여져 있다는 것이다. 뭐랄까, 이미 충분히 널리 알려져 있는 얘기들을, 이 책 저 책의 내용을 짜깁기해서 길게 늘여 썼다는 느낌? 물론 그 책들의 출처 따위는 전혀 밝히고 있지 않다. 그러니 사회에 대해 ('가까운 날들'─아마도 일상─에 대해) 관찰을 함으로써 새로운 통찰을 얻는 것이 아니라, 이미 독서를 통해 배운 통찰을 적용하기 위해 일상의 사례, 그것도 진부하기까지 한 소재들을 가져다 써먹는다는 것에 가깝다고나 할까. 그러니 머리말에서 강조하는 '관찰'의 소중함에 대한 역설이 무색해지고, 제목에서 써먹은 '사회학'이란 단어가 민망해진다. 

그에 비하면 《오마이뉴스》같은 곳에 종종 실리는 인터뷰나 자전적인 이야기가 훨씬 더 제목에 걸맞는 내용을 ...