방사선피폭은 정말 나쁘기만 할까요? 소통과 과학의 실패
2024/02/24
방사선과 LNT, 소통과 과학의 실패
방사선피폭은 정말 나쁘기만 할까요?
방사선피폭은 정말 나쁘기만 할까요?
이에 대한 답을 하기 전 먼저 용어부터 정리할 필요가 있습니다.
- 위해(hazard): 유해가 피해로 이어지도록 하는 작용.
- 위험(risk): 위해 여부에 대한 주관적 평가.
- 피해(damage): 손실이 발생한 결과
예를 들어, 음주는 위해합니다. 알콜은 우리 몸에 들어오면 피해로 이어지는 작용을 합니다. 음주를 위험하다고 인식합니다. 음주는 간암과 같은 피해로 이어지곤 합니다.
또한 방사선 선량도 구분해야 합니다. 유엔과학위원회는 방사선 선량을 고선량(1Gy초과), 중선량(100mGy ~ 1Gy), 저선량(10mGy ~ 100mGy) 및 초저선량(10mGy 미만)으로 구분합니다. 다수의 CT촬영이 저선량에 해당하고, CT촬영을 제외한 일반적인 방사선촬용이 초저선량에 해당합니다. 논란의 라돈침대나 후쿠시마오염수 역시 10mGy미만이라 초저선량에 속합니다.
자연배경방사선(NBR: Natural Background Radiation)은 세계 평균이 연간 2.4 mSv, 한국은 5 mSv, 미국덴버는 10mSv정도 됩니다. 따라서 모든 인류는 늘 초저선량에 피폭되고 있습니다.
방사선피폭량 측정단위
1. 흡수선량 (Gy):
- 정의: 방사선에 노출된 물질 1kg당 흡수된 에너지의 양
- 단위: 그레이 (Gy)
- 측정대상: 물질 (인체 포함)
- 방사선종류고려여부: 고려하지 않음
- 인체영향고려여부: 고려하지 않음
-
예시:
- CT 촬영 1회: 약 10 mGy
- 후쿠시마 사고 당시 도쿄 연간 피폭량: 약 0.2 mGy
2. 등가선량 (Sv):
- 정의: 흡수선량에 방사선 종류에 따른 방사선가중치를 곱하여 인체에 미치는 영향을 환산한 값
- 단위: 시버트 (Sv)
- 측정대상: 인체
- 방사선종류고려여부: 고려함 (알파선, 베타선, 중성자선 등 각 방사선의 생물학적 효과 차이 반영)
- 인체영향고려여부: 고려함
-
예시:
- CT 촬영 1회: 약 3 mSv
- 후쿠시마 사고 당시 도쿄 연간 피폭...
@선량한시민 ICRP의 역학자들은 역치에 대한 충분한 과학적 근거가 없다고 주장하지만, 우리는 우리 스스로의 존재를 통해 이미 역치가 존재한다는 것을 잘 알고 있습니다. 자연배경방사선(NBR: Natural Background Radiation)이 연간 1mSv ~ 20 mSv 정도 됩니다. 세계 평균이 2.4 mSv, 한국평균이 5 mSv 미국 덴버가 10 mSv 정도입니다. 인류의 존재 자체가 최소한 10 mSv는 역치라는 근거가 될수 있습니다.
@선량한시민 좋은 질문입니다. 실제로 ICRP의 주류가 말씀해주신 가정을 토대로 사전주의(precautionary)원리를 적용하여, 10 mSv미만인 초저선량 영역에서도, 위해가 있다는 근거가 없음에도 불구하고 위해가 있다고 가정하여 방서선방어계획을 수립하는 지침을 유지하고 있습니다. 문제는 과도안 안전조치가 의도하지 않게 피해를 유발한다는데 있습니다. 예상되는 피폭수준이 1 ~ 10 mSv정도가 된다고 할때, 10 mSv미만 영역에서는 피해를 찾지 못했으므로, 10 mSv를 역치로 설정하여 아무런 조치를 취하지 않아도 되지만, 비역치모형을 적용하면 대피 등의 조치를 취해야 합니다.
실제로 일본 정부가 후쿠시마 사태 당시 비역치 모형을 적용해 , 주민들로 하여금 대피하도록 한 결과 대피과정에서 노약자를 중심으로 상당한 인명피해가 발생했습니다.
영국 브리스톨 대학의 필립 토마스 교수가 2012년부터 영국과 인도정부의 지원을 받아 NREFS (Management of Nuclear Risk Issues: Environmental, Financial and Safety)프로젝트로 수행한 연구에 따르면 일본정부가 16만명이나 강제 이주시킨 결과 첫 3년간 1,121명이 신체적 정신적 고갈로 사망했습니다. 방사선 자체로 인한 사망은 1명도 없는데, 방사선 공포가 1천명 이상의 목숨을 앗아간 것입니다.
Watson. (2019.4.12). For The First Time, World Learns Truth About Risk Of Nuclear. https://medium.com/generation-atomic/for-the-first-time-world-learns-truth-about-risk-of-nuclear-6b7e97d435df
선형-비 역치값모형을 채택하면, 역치값 모형을 채택했을 때보다 항상 위해의 정도를 줄일 수 있지 않나요? 즉, 보수적으로 본다면 선형-비 역치값 모형은 역치값 모형을 채택했을 때 보다 항상 안즨한 정책을 짤 수 있어보입니다.
또, 역치값 모형을 채택하더라도, 역치값을 정확히 알지 못한다면, 혹은 개인마다 (꽤 넓은 범위로) 역치값이 다르다면, 굳이 선형 모형을 안쓸 이유도 없지 않나요?
한편, 위해가 피해보다 더 넓은 범위를 가지는것 같습니다(위해의 범위는 항상 피해의 범위를 포함하는것 같습니다). 이 전제에서 본다면, 위해를 따지는것이 피해를 따지는것 보다 더 안전해보입니다.