어떤 의도에서 글을 쓰셨는지 이해했습니다. 지속 가능한 대응을 위해서라도 우리 모두가 더 솔직해져야 될 것 같네요. 우리 사회가 '지속 가능'하려면 소상공인들을 포함해서 이미 한계에 다다른 사람들의 경제적 손실을 더 이상 강요할 수 없고, 대신 상황을 무작정 방치할 수는 없으니 우리 사회가 감당할 수 있는 수준(치명률 등)은 어느 정도인지 전문가들이 의견을 내놓고 언론은 국민들에게 그 논의의 결과물을 알려줬으면 좋겠네요.
예 (제가 쓰진 않았지만) 글에 소개한 칼럼도 스웨덴 대응의 문제점을 서술하고 있습니다. 특히 질병이 잘 알려지지 않은 초기엔 좀 더 예방적인(보수적인) 대응이 더 나았을 수도 있고요. 자연감염을 통한 집단면역 제고가 생각보다 잘 작동하지 않은 것도 사실입니다.
비판의 여지야 당연히 있지만 공과 과를 정확히 평가하는 건 필요할 것 같아요. 지금 백신이 있어서 상황이 낫다고 하셨지만 국내외 유행 추이를 보면 "백신 맞을때까지만 버티자"는 생각도 문제가 있었던 걸로 보여요. 지속 가능한 대응은 계속 화두가 되어야 할 것 같습니다. 스웨덴 정책에 대해 워낙 비판 일변도였기 때문에 그 이면을 파악하는 게 더 중요하다는 생각으로 이 칼럼도 소개했습니다.
어떤 의도에서 글을 쓰셨는지 이해했습니다. 지속 가능한 대응을 위해서라도 우리 모두가 더 솔직해져야 될 것 같네요. 우리 사회가 '지속 가능'하려면 소상공인들을 포함해서 이미 한계에 다다른 사람들의 경제적 손실을 더 이상 강요할 수 없고, 대신 상황을 무작정 방치할 수는 없으니 우리 사회가 감당할 수 있는 수준(치명률 등)은 어느 정도인지 전문가들이 의견을 내놓고 언론은 국민들에게 그 논의의 결과물을 알려줬으면 좋겠네요.
예 (제가 쓰진 않았지만) 글에 소개한 칼럼도 스웨덴 대응의 문제점을 서술하고 있습니다. 특히 질병이 잘 알려지지 않은 초기엔 좀 더 예방적인(보수적인) 대응이 더 나았을 수도 있고요. 자연감염을 통한 집단면역 제고가 생각보다 잘 작동하지 않은 것도 사실입니다.
비판의 여지야 당연히 있지만 공과 과를 정확히 평가하는 건 필요할 것 같아요. 지금 백신이 있어서 상황이 낫다고 하셨지만 국내외 유행 추이를 보면 "백신 맞을때까지만 버티자"는 생각도 문제가 있었던 걸로 보여요. 지속 가능한 대응은 계속 화두가 되어야 할 것 같습니다. 스웨덴 정책에 대해 워낙 비판 일변도였기 때문에 그 이면을 파악하는 게 더 중요하다는 생각으로 이 칼럼도 소개했습니다.
어떤 의도에서 글을 쓰셨는지 이해했습니다. 지속 가능한 대응을 위해서라도 우리 모두가 더 솔직해져야 될 것 같네요. 우리 사회가 '지속 가능'하려면 소상공인들을 포함해서 이미 한계에 다다른 사람들의 경제적 손실을 더 이상 강요할 수 없고, 대신 상황을 무작정 방치할 수는 없으니 우리 사회가 감당할 수 있는 수준(치명률 등)은 어느 정도인지 전문가들이 의견을 내놓고 언론은 국민들에게 그 논의의 결과물을 알려줬으면 좋겠네요.
예 (제가 쓰진 않았지만) 글에 소개한 칼럼도 스웨덴 대응의 문제점을 서술하고 있습니다. 특히 질병이 잘 알려지지 않은 초기엔 좀 더 예방적인(보수적인) 대응이 더 나았을 수도 있고요. 자연감염을 통한 집단면역 제고가 생각보다 잘 작동하지 않은 것도 사실입니다.
비판의 여지야 당연히 있지만 공과 과를 정확히 평가하는 건 필요할 것 같아요. 지금 백신이 있어서 상황이 낫다고 하셨지만 국내외 유행 추이를 보면 "백신 맞을때까지만 버티자"는 생각도 문제가 있었던 걸로 보여요. 지속 가능한 대응은 계속 화두가 되어야 할 것 같습니다. 스웨덴 정책에 대해 워낙 비판 일변도였기 때문에 그 이면을 파악하는 게 더 중요하다는 생각으로 이 칼럼도 소개했습니다.
어떤 의도에서 글을 쓰셨는지 이해했습니다. 지속 가능한 대응을 위해서라도 우리 모두가 더 솔직해져야 될 것 같네요. 우리 사회가 '지속 가능'하려면 소상공인들을 포함해서 이미 한계에 다다른 사람들의 경제적 손실을 더 이상 강요할 수 없고, 대신 상황을 무작정 방치할 수는 없으니 우리 사회가 감당할 수 있는 수준(치명률 등)은 어느 정도인지 전문가들이 의견을 내놓고 언론은 국민들에게 그 논의의 결과물을 알려줬으면 좋겠네요.
예 (제가 쓰진 않았지만) 글에 소개한 칼럼도 스웨덴 대응의 문제점을 서술하고 있습니다. 특히 질병이 잘 알려지지 않은 초기엔 좀 더 예방적인(보수적인) 대응이 더 나았을 수도 있고요. 자연감염을 통한 집단면역 제고가 생각보다 잘 작동하지 않은 것도 사실입니다.
비판의 여지야 당연히 있지만 공과 과를 정확히 평가하는 건 필요할 것 같아요. 지금 백신이 있어서 상황이 낫다고 하셨지만 국내외 유행 추이를 보면 "백신 맞을때까지만 버티자"는 생각도 문제가 있었던 걸로 보여요. 지속 가능한 대응은 계속 화두가 되어야 할 것 같습니다. 스웨덴 정책에 대해 워낙 비판 일변도였기 때문에 그 이면을 파악하는 게 더 중요하다는 생각으로 이 칼럼도 소개했습니다.