2024/04/26
이제야 써주신 글을 직접적으로 언급할 수 있어 한결 마음이 편합니다. 제 글에서 짧게 언급한 혁명읽는사람 님의 <자유주의는 제멋대로 할 자유를 옹호하는 건가?>을 읽은 후 이게 혹시 제가 처음에 성인페스티벌 관련해 쓴 글을 겨냥하고 있나 하는 생각이 들었던 차였으나 확실치는 않아서 저 역시 그 글을 그냥 간단히 언급하고 말았는데, 직접적으로 말씀을 걸어주시니 무언가 대화를 할 수 있다는 생각이 들어 좋습니다.
1. 젠더론적으로 문제가 있다는 것에 대한 해명
제 견해가 무슨 이전에 나온 반론들을 다 지양하고 전체를 조망하는 듯한 느낌으로, 그러면서도 성인페스티벌 이라 불리는 그 행사를 옹호하는 것처럼 얼룩소 메인에까지 (게다가 플라톤의 사진까지 첨부되어) 걸리게 되어 사실 다소 민망한 마음이 든다는 것도 밝혀둡니다. 제가 최초에 쓴 글에서 저는 이 행사에 반대하는 사람들이 "성적 대상화"를 이유로 드는 경우가 많은데, 이 성적 대상화가 뭐 특별히 더 윤리적일 게 무엇이겠냐마는 그렇다고 해서 비윤리적인 것인지에 대해서는 의문이 있다는 것을 밝혀두긴 했습니다. 다만 저는 AV 제작이나 성매매가 외적으로는 동의에 기초하지만 결국 현실적으로는 여성을 착취하는 결과를 낳을 것이라는 류의 주장에 동의하면서도, 그렇다고 해서 이 행사가 (AV 배우가 섭외되어 벌어지는 것이라 해서) 그것과 동등한 무언가로서 취급되어야 하는지에는 의문이 있다고 썼습니다. (지금 쓰신 글에선 그 동등성이 증명될 수 있다고 보신 것이지요? 혹은 이미 "친숙한 문화적 기제"라는 말씀을 통해 동등한 것이라 취급되어야 한다는 증명을 마치신 건가요?) 또 천하람 씨가 이 행사에 대해 찬성하면서 밝힌 입장, 즉 "여성의 성욕을 위한 행사는 괜찮고, 남성의 성욕을 위한 행사는 안 되냐?"는 식의 주장에 반대하여, 그 둘이 애초에 동등하지도, 동등하게 취급되어 오지도 않았기 때문에 그런 이유로는 이 행사를 찬성하는 것이 아님도 밝혀두었습니다. 이를 제일 마지막에 저의 논변이 젠더론적으로 왜곡되어 보인다는...
1. 젠더론적으로 문제가 있다는 것에 대한 해명
제 견해가 무슨 이전에 나온 반론들을 다 지양하고 전체를 조망하는 듯한 느낌으로, 그러면서도 성인페스티벌 이라 불리는 그 행사를 옹호하는 것처럼 얼룩소 메인에까지 (게다가 플라톤의 사진까지 첨부되어) 걸리게 되어 사실 다소 민망한 마음이 든다는 것도 밝혀둡니다. 제가 최초에 쓴 글에서 저는 이 행사에 반대하는 사람들이 "성적 대상화"를 이유로 드는 경우가 많은데, 이 성적 대상화가 뭐 특별히 더 윤리적일 게 무엇이겠냐마는 그렇다고 해서 비윤리적인 것인지에 대해서는 의문이 있다는 것을 밝혀두긴 했습니다. 다만 저는 AV 제작이나 성매매가 외적으로는 동의에 기초하지만 결국 현실적으로는 여성을 착취하는 결과를 낳을 것이라는 류의 주장에 동의하면서도, 그렇다고 해서 이 행사가 (AV 배우가 섭외되어 벌어지는 것이라 해서) 그것과 동등한 무언가로서 취급되어야 하는지에는 의문이 있다고 썼습니다. (지금 쓰신 글에선 그 동등성이 증명될 수 있다고 보신 것이지요? 혹은 이미 "친숙한 문화적 기제"라는 말씀을 통해 동등한 것이라 취급되어야 한다는 증명을 마치신 건가요?) 또 천하람 씨가 이 행사에 대해 찬성하면서 밝힌 입장, 즉 "여성의 성욕을 위한 행사는 괜찮고, 남성의 성욕을 위한 행사는 안 되냐?"는 식의 주장에 반대하여, 그 둘이 애초에 동등하지도, 동등하게 취급되어 오지도 않았기 때문에 그런 이유로는 이 행사를 찬성하는 것이 아님도 밝혀두었습니다. 이를 제일 마지막에 저의 논변이 젠더론적으로 왜곡되어 보인다는...
@노경호 스스로 합리적이다! 뭔가 오만한?것 같으면서도 매력적입니다. 저도 글을 쓸때 스스로 합리적인지 되물어봐야겠습니다.
한편, 부연설명은 논증에 따라 필요할 수 있다고 봅니다. 다만, 부연설명이 논증구조를 찾기 어렵게 만든다는 느낌은 좀 있는것 같아요!(이 부분은 제가 글읽기가 부족해서 그런것 같기도 해요.) 사실, 모든 글이 단순한 전제나열->결론으로 도출시키 어려운감도 있구, 글쓰기의 스타일 취향도 크게 작용할것 같구요.
아무쪼록 말씀 감사합니다!
@선량한시민
네 말씀하신대로 자기 스스로 합리적인 주장을 할 수 있습니다. 여기서 합리적이란, 아주 거칠고 포괄적으로 말하자면 올바른(true) 전제(premise)로부터 형식적으로 타당한(valid) 결론(consequence)들을 도출해내어 건전한(sound) 논변(argument)을 만들어내는 것이라 할 수 있겠습니다. 타인과 논의해야 하는 이유는 아마도 실천적인 이유가 강한 것 같습니다. 누구나 다 자기가 옳다고 생각하는 것만 주장할 위험이 있기 때문입니다. 또 타당한 결론이 도출되지 않을 수도 있고요. 그래서 다들 대화의 가치를 중시했던 것입니다.
"설명과 논증의 차이"는 "장황과 부연설명이 많은 것"과는 다른 차원의 구별입니다. 설명이란 뭐 여러 가지 종류가 있겠지만, 어떤 것에 대한 기술(description), 즉 뭔가 있는 것에 대해서 그것을 말로 풀어내는 것이라 이해할 수 있으려나요? 물론 그런 의미에 설명에도 논증이 필요합니다. A라는 걸 A'로 설명 안하고 왜 A''라 설명해야 하는지에 대한 논증이 설명에 보통 포함될 수가 있지요. 어쨌든 설명하지 말고 논증하라,라는 말이 일견 글쓰기를 할 때 새기고 있을 좋은 말인 것 같긴 한데, "장황하고 부연설명이 많다"는 게 곧 어떤 글을 논증이 아니라 설명으로 만드는 것은 아니라 보여집니다. (이게 의도하신 말씀이 아니면 댓글 달아주세요)
한편 인문학이나 정치학 분야의 글에서 느끼신 건 설명과 논증의 차이보다는 아마도 작가들이 논증의 구조를 얼마나 명확히 밝혀놓느냐의 문제라 생각이 듭니다. 그냥 논증에 필요한 전제들을 나열하고 결론을 도출하는 식의 논증을 선량한시민 님께서 읽으신 글들의 작가들도 아마 다들 했다고 생각할 겁니다. 저도 마찬가지고요. 그러나 한 가지 글에 논증이 복합적인 층을 이루어 수없이 등장한다든지, 혹은 제 논증이 완벽한 형태를 갖추기 전에 제 논증의 예비적 문제점을 지적받고 싶다든지, 아니면 산문의 형태로 글을 쓰는 것 역시도 원한다든지, 또 아니면 글을 길게 쓰더라도 논증의 구조가 정확하게 보일만큼 오랜 시간에 걸쳐서 여러번 글을 수정하는 노고를 들이고 싶지 않다던가 그럴 수 없다던가 하는 이유에서, 그런 불만이 제기될 수 있으리라 생각이 듭니다. 논증이 명확하게 드러나는 글들이 있다면 그걸 훌륭한 글로 평가하는 것은 독자의 권리이고 동시에 독자의 스타일 내지 취향에 따른 것일 수 있습니다.
@노경호 안녕하세요. 노경호님. 글과 댓글에 대한 몇가지 질문을 드려도 될까요?
댓글에서 말흠하신 "합리적인"의 기준은 무엇인가요? 우리는 그것을 타인과 논의를 통해, 또 본문에서 언급한것 처럼 방법론적 회의를 통해 "합리"에 다가간다고 하는것 같습니다. 그런데, 애초에 어떤 주장을 스스로 합리적이라 믿는다면, 그것에 대해 굳이 타인과 논의를 할 필요가 있나요? "합리"를 찾는다는 것은 마치 내 주장이 "합리적이지 않음"을 실토하는것 같아보입니다.
다른 질문은 (아마, 글과 큰 관계는 없는것이나) 글쓰기 자체에 대한 것입니다. 개인적으로, 저는 "설명하지 말고 논증해라"라는 말을 좋아하는데요, 인문학이나 정치학과 관련된 글들은 솔직히 좀 장황?하고 부연설명이 너무 많은것 같아요.
그냥, 논증에 필요한 전제를 나열하고, 결론을 도출하는 식의 논증?을 전문가들이 구사하지 않는 이유가 있는 것인가요?
해석의 차이와 차이의 해석 : 노경호 선생께 재반론을 올린다
https://alook.so/posts/M9t85xl
안녕하세요, 선생님. 반론..이라고 적기는 했지만 선생님께서 주신 지적에 대한 답변을 정리해보았습니다. 너무 길게 적은 듯해서 죄송한 마음이 앞서네요. 말씀 들을 수 있어서 감사했습니다. 좋은 하루 보내시길 바랍니다.
@서툰댄서 감사합니다. 논증의 "합리적인" 성패 여부에 따라 행사 허용 여부가 결정되어야 한다는 큰 취지에 동의합니다!
두 분 대화에 끼어들어 제 생각을 표현해 보았습니다. 관대한 마음으로 참조해 주셨으면 합니다. https://alook.so/posts/92t3waG?utm_source=user-share_VAtj9E
해석의 차이와 차이의 해석 : 노경호 선생께 재반론을 올린다
https://alook.so/posts/M9t85xl
안녕하세요, 선생님. 반론..이라고 적기는 했지만 선생님께서 주신 지적에 대한 답변을 정리해보았습니다. 너무 길게 적은 듯해서 죄송한 마음이 앞서네요. 말씀 들을 수 있어서 감사했습니다. 좋은 하루 보내시길 바랍니다.
@노경호 안녕하세요. 노경호님. 글과 댓글에 대한 몇가지 질문을 드려도 될까요?
댓글에서 말흠하신 "합리적인"의 기준은 무엇인가요? 우리는 그것을 타인과 논의를 통해, 또 본문에서 언급한것 처럼 방법론적 회의를 통해 "합리"에 다가간다고 하는것 같습니다. 그런데, 애초에 어떤 주장을 스스로 합리적이라 믿는다면, 그것에 대해 굳이 타인과 논의를 할 필요가 있나요? "합리"를 찾는다는 것은 마치 내 주장이 "합리적이지 않음"을 실토하는것 같아보입니다.
다른 질문은 (아마, 글과 큰 관계는 없는것이나) 글쓰기 자체에 대한 것입니다. 개인적으로, 저는 "설명하지 말고 논증해라"라는 말을 좋아하는데요, 인문학이나 정치학과 관련된 글들은 솔직히 좀 장황?하고 부연설명이 너무 많은것 같아요.
그냥, 논증에 필요한 전제를 나열하고, 결론을 도출하는 식의 논증?을 전문가들이 구사하지 않는 이유가 있는 것인가요?
@서툰댄서 감사합니다. 논증의 "합리적인" 성패 여부에 따라 행사 허용 여부가 결정되어야 한다는 큰 취지에 동의합니다!
두 분 대화에 끼어들어 제 생각을 표현해 보았습니다. 관대한 마음으로 참조해 주셨으면 합니다. https://alook.so/posts/92t3waG?utm_source=user-share_VAtj9E