문제 상황: 고위직에서는 기술적인 역량보다 인간에 대한 통찰과 경험, 노하우가 중요해진다.

선택지 1)
- 고위직들을 대상으로 매해마다 one-day 워크숍을 열어서 6시간짜리 인문학 리더십 강좌를 듣게 한다. 그리고 이를 위해 매년 X백만 원의 예산을 추가로 지출한다.

선택지 2)
- 인문학을 전공한 전문가 임원을 추가로 0명 채용한다. 그리고 이를 위해 매년 X천만 원 내지 억대의 인건비를 추가로 지출한다.

대다수 기업체들의 인사담당자들은 후자보다는 전자를 선호하고, 실제로 전자를 고르는 모습들을 많이 봤습니다.

인문학 붐은 오는가?! 하는 질문에 대해서 제가 마지막까지 차마 반론하지 못하는 부분이 이것입니다. 아무리 인문학이 중요해져도 기업은 기를 쓰고 이공계 출신 임원들에게 인문학 강좌를 듣게 하지, 인문학 전공자들만을 위해서 추가로 임원 채용을 하지는 않는다는 겁니다.

인문학적 역량이 후딱 해치우는 몇 시간짜리 강좌만으로는 부족하고 정말 오랫동안 체계적으로 훈련된 너희(전문가)들을 필요로 하는 역량인가 하는 질문이 제기된다면, 이 부분은 인문학 전공자들 개개인이 스스로의 역량을 보여줘야만 (즉 '다시는 우리를 무시하지 마라' 를 실력으로 직접 보여줘야만) 해결될 문제인 것 같습니다.

수년 전부터 비슷한 생각을 한 적이 있습니다.
곰곰히 생각하면서 다른 결론을 얻었습니다.

우선, 리더쉽이나 인간관계, 센스 등은 지식으로 획득되지 않는다는 것입니다.
지식은 보조적 역할을 하지, 중추적 역할이 아니라는 것이 제 판단입니다.

예컨데, 경영학은 경영에 도움이 됩니다. 유용하게 참고할 수 있죠.
하지만 경영학자 중에 실제 사업을 성공시킨 사람은 의외로 적습니다.
그들이 온갖 종류의 경영 전략을 꿰고 있는 것을 생각하면 의외입니다.
혹자는 그들은 학자로서의 삶을 택했기 때문이란 사람도 있습니다.

하지만 저는 다르게 생각합니다.
우선 실제 경제는 복잡계입니다. 헌데 인간의 지식은 대개 분석에 기반해 있습니다. 그래서 지식의 적용이 어렵죠.

쉬운 예를 볼까요? 기상 현상은 복잡계입니다. 이것을 어떻게 예측할까요? 기압을 지역별로 분석하고, 여기에 유체역학의 근사식을 적용해서... 알고리즘을 어떻게 하고.. 이렇게 "과학적 지식" 을 사용하는데, 과학적 지식은 "분석적 사고"에 기반해 있습니다.

분석은 단순계에 유용합니다. 변인이 별로 없어서 계산만 하면 되거든요. 하지만 변수가 많아질수록 두뇌로 계산불가합니다. 그래서 컴퓨터가 등장하죠. 것도 고전 알고리즘으로는 부족하고, 고급 빅데이터 기법과 AI 를 활용해야 합니다.

그렇게 해도 틀립니다!
분석적 사고는 애초에 복잡계를 풀기 어렵고, 통계와 AI 기법도 결국 부정확하기 때문입니다.
의료, 경제 분석, 주식, 심리 모두 마찬가지입니다.

체스는 단순합니다. 그래서 머리로 수를 계산할 수 있습니다.
분석적인 건 명확해서 쉽고 좋습니다.

바둑은 아닙니다. 분석은 미시적인 것이고, 진짜 중요한 것은 종합적 시야입니다. 고수의 세계로 가면 수를 일일히 계산하는게 아니라 "직관으로 느낍니다".

직관은 뭘까요? 대체로 논의의 여지는 있지만, 많은 데이터(경험)에 기반한다고 하죠. 그래서 이 직관을 만드려고 기사들은 수많은 기보를 학습합니다.

체스 AI 는 한참 전 등장했죠. 단순하니까요.
알파고는 체스 AI 처럼 모든 수를 분석하는게 아니라(바둑은 수가 많아서 불가능) 최적의 수를 "느낍니다."

이 "느낌"은 책으로 얻을 수 없습니다.

자 그럼 다시, 왜 경영학자들이 경영자로서 성공하지 못한 경우가 많을까요?
바로 위의 이유 때문입니다.
예를 들면, X라는 회사에 A 전략과 B 전략 중에 무엇이 적합한지 "느끼기" 어렵습니다.

스티브 잡스는 이를 잘 "느낀" 사람이라고 할 수 있죠.
소위 "센스" 입니다. 또는 그저 운이라 할 수도 있죠.

비록 이렇게 복잡계가 어렵다고 하더라도 사람들은 나름 생각을 지식으로 남깁니다.
그것이 경영학의 존재 이유이죠.
역사도 마찬가지입니다.
역사에서 배울 수 있지만, 완벽히 똑같은 조건은 반복되지 않기 때문에 역사의 교훈을 활용하는 것에는 생각의 차이가 있습니다.

속담도 마찬가지입니다.
"돌다리도 두들겨 건너라" 와 같은 것이 결국 그렇습니다.
통계학적으로 엄청나게 고도화된 철학이자 지식이죠.

하지만 결국 언제는 돌다리를 두들겨야 하고 언제는 생략해도 되는지는 각 개인이 결정해야 합니다. 이 판단을 잘하는 사람이 센스가 있죠.

그럼 다시 돌아가서 인간관계는 어떨까요?

문과생이 사회과학을 공부하거나 인문학을 공부했다고 합시다.
이 사람은 마치 바둑의 어떤 "~~류" 나 "~~류" 의 기법을 공부하는 것과 같습니다.
전술에 대한 "지식"이죠.

예컨데 심리학적으로 실험해보니 사람은 이러저러한 특성이 있더라~
하지만 실제 바둑을 잘하는 것은 다른겁니다.
실제 연애를 하고 친구를 잘 사귀고 인간관계에서 성공하는 것은 심리학을 공부하는 것과 다른 것이죠.

지식은 보조적 역할을 하지, 중추적 역할이 아니기 때문입니다.

그래서 문과가 지식의 보조를 받아 아주 조금 유리할지언정 큰 차이가 없다는 입장입니다.
것보다는 개인마다 기본적 센스의 차가 큰 것 같습니다.

그에 반해 이공계가 리더로서 확실히 유리한 점이 있는데 도메인(domain)과 기술적 횡단 관심사(cross cutting concern) 에 대한 이해입니다.

우선 도메인은 사업 분야에 대한 이해를 의미합니다.

철강왕 카네기는 "나는 철강에 대해 모른다. 숫자와 경영을 알 뿐이다." 라고 했습니다.
이런 마인드는 근대 경영학에도 큰 영향을 주었습니다.
도메인에 대한 이해 없이 경영 전략으로 승부하는 겁니다.

헌데 당시 철강 사업은 꽤 단순했습니다.
철광 생산 효율, 제조, 운송, 판매 등에 별 변수가 없었습니다.
그리고 수요와 소비가 온건하고 안정적이었습니다.

그런데 현대로 올수록 문명이 기하급수적으로 발전하기 시작했습니다.
특히 기술 분야는 "격변" 이라고 할 만했습니다.
그래서 최근 기술 분야를 보면 상당 경영진이 모두 해당 기술 분야 출신입니다.
도메인에 대한 이해가 있는 사람들이죠.

하루하루 업계 변화가 커서 도메인이 중요하고, 더 이상 카네기의 방식이 통하지 않는 것이죠.

두번째로 횡단 관심사는 서로 다른 도메인이라도 알아야 하는 것을 의미합니다. 예로 빅히트 엔터테인먼트와 포스코는 도메인상 겹치는 공통점이 없습니다. 하지만 경영을 위해 국내 법률을 잘 알아야 하죠. 법은 횡단 관심사입니다.

헌데 기술이 중요해지면서 기술이 횡단 관심사로 떠오르기 시작했습니다.
예컨데 IT 기술은 분야에 상관없이 중요해지기 시작했습니다.

그래서 기술 백그라운드를 가진 사람이 임원급으로 필요해졌죠.

결론적으로 문과는 공부한 학문에 따라 인간관계, 조직 관리, 심리, 리더십, 사회 분석 등에서 "약간"은 더 이익을 얻을 수도 있다고 하겠습니다. 하지만 이 근본적 차이는 크지 않다고 봅니다. 오히려 갈수록 기술 분야의 정확한 이해가 중요해지는 측면을 주시해야 한다고 하겠습니다.

너무나도 인상깊은 글 감사합니다.

문제 상황: 고위직에서는 기술적인 역량보다 인간에 대한 통찰과 경험, 노하우가 중요해진다.

선택지 1)
- 고위직들을 대상으로 매해마다 one-day 워크숍을 열어서 6시간짜리 인문학 리더십 강좌를 듣게 한다. 그리고 이를 위해 매년 X백만 원의 예산을 추가로 지출한다.

선택지 2)
- 인문학을 전공한 전문가 임원을 추가로 0명 채용한다. 그리고 이를 위해 매년 X천만 원 내지 억대의 인건비를 추가로 지출한다.

대다수 기업체들의 인사담당자들은 후자보다는 전자를 선호하고, 실제로 전자를 고르는 모습들을 많이 봤습니다.

인문학 붐은 오는가?! 하는 질문에 대해서 제가 마지막까지 차마 반론하지 못하는 부분이 이것입니다. 아무리 인문학이 중요해져도 기업은 기를 쓰고 이공계 출신 임원들에게 인문학 강좌를 듣게 하지, 인문학 전공자들만을 위해서 추가로 임원 채용을 하지는 않는다는 겁니다.

인문학적 역량이 후딱 해치우는 몇 시간짜리 강좌만으로는 부족하고 정말 오랫동안 체계적으로 훈련된 너희(전문가)들을 필요로 하는 역량인가 하는 질문이 제기된다면, 이 부분은 인문학 전공자들 개개인이 스스로의 역량을 보여줘야만 (즉 '다시는 우리를 무시하지 마라' 를 실력으로 직접 보여줘야만) 해결될 문제인 것 같습니다.

수년 전부터 비슷한 생각을 한 적이 있습니다.
곰곰히 생각하면서 다른 결론을 얻었습니다.

우선, 리더쉽이나 인간관계, 센스 등은 지식으로 획득되지 않는다는 것입니다.
지식은 보조적 역할을 하지, 중추적 역할이 아니라는 것이 제 판단입니다.

예컨데, 경영학은 경영에 도움이 됩니다. 유용하게 참고할 수 있죠.
하지만 경영학자 중에 실제 사업을 성공시킨 사람은 의외로 적습니다.
그들이 온갖 종류의 경영 전략을 꿰고 있는 것을 생각하면 의외입니다.
혹자는 그들은 학자로서의 삶을 택했기 때문이란 사람도 있습니다.

하지만 저는 다르게 생각합니다.
우선 실제 경제는 복잡계입니다. 헌데 인간의 지식은 대개 분석에 기반해 있습니다. 그래서 지식의 적용이 어렵죠.

쉬운 예를 볼까요? 기상 현상은 복잡계입니다. 이것을 어떻게 예측할까요? 기압을 지역별로 분석하고, 여기에 유체역학의 근사식을 적용해서... 알고리즘을 어떻게 하고.. 이렇게 "과학적 지식" 을 사용하는데, 과학적 지식은 "분석적 사고"에 기반해 있습니다.

분석은 단순계에 유용합니다. 변인이 별로 없어서 계산만 하면 되거든요. 하지만 변수가 많아질수록 두뇌로 계산불가합니다. 그래서 컴퓨터가 등장하죠. 것도 고전 알고리즘으로는 부족하고, 고급 빅데이터 기법과 AI 를 활용해야 합니다.

그렇게 해도 틀립니다!
분석적 사고는 애초에 복잡계를 풀기 어렵고, 통계와 AI 기법도 결국 부정확하기 때문입니다.
의료, 경제 분석, 주식, 심리 모두 마찬가지입니다.

체스는 단순합니다. 그래서 머리로 수를 계산할 수 있습니다.
분석적인 건 명확해서 쉽고 좋습니다.

바둑은 아닙니다. 분석은 미시적인 것이고, 진짜 중요한 것은 종합적 시야입니다. 고수의 세계로 가면 수를 일일히 계산하는게 아니라 "직관으로 느낍니다".

직관은 뭘까요? 대체로 논의의 여지는 있지만, 많은 데이터(경험)에 기반한다고 하죠. 그래서 이 직관을 만드려고 기사들은 수많은 기보를 학습합니다.

체스 AI 는 한참 전 등장했죠. 단순하니까요.
알파고는 체스 AI 처럼 모든 수를 분석하는게 아니라(바둑은 수가 많아서 불가능) 최적의 수를 "느낍니다."

이 "느낌"은 책으로 얻을 수 없습니다.

자 그럼 다시, 왜 경영학자들이 경영자로서 성공하지 못한 경우가 많을까요?
바로 위의 이유 때문입니다.
예를 들면, X라는 회사에 A 전략과 B 전략 중에 무엇이 적합한지 "느끼기" 어렵습니다.

스티브 잡스는 이를 잘 "느낀" 사람이라고 할 수 있죠.
소위 "센스" 입니다. 또는 그저 운이라 할 수도 있죠.

비록 이렇게 복잡계가 어렵다고 하더라도 사람들은 나름 생각을 지식으로 남깁니다.
그것이 경영학의 존재 이유이죠.
역사도 마찬가지입니다.
역사에서 배울 수 있지만, 완벽히 똑같은 조건은 반복되지 않기 때문에 역사의 교훈을 활용하는 것에는 생각의 차이가 있습니다.

속담도 마찬가지입니다.
"돌다리도 두들겨 건너라" 와 같은 것이 결국 그렇습니다.
통계학적으로 엄청나게 고도화된 철학이자 지식이죠.

하지만 결국 언제는 돌다리를 두들겨야 하고 언제는 생략해도 되는지는 각 개인이 결정해야 합니다. 이 판단을 잘하는 사람이 센스가 있죠.

그럼 다시 돌아가서 인간관계는 어떨까요?

문과생이 사회과학을 공부하거나 인문학을 공부했다고 합시다.
이 사람은 마치 바둑의 어떤 "~~류" 나 "~~류" 의 기법을 공부하는 것과 같습니다.
전술에 대한 "지식"이죠.

예컨데 심리학적으로 실험해보니 사람은 이러저러한 특성이 있더라~
하지만 실제 바둑을 잘하는 것은 다른겁니다.
실제 연애를 하고 친구를 잘 사귀고 인간관계에서 성공하는 것은 심리학을 공부하는 것과 다른 것이죠.

지식은 보조적 역할을 하지, 중추적 역할이 아니기 때문입니다.

그래서 문과가 지식의 보조를 받아 아주 조금 유리할지언정 큰 차이가 없다는 입장입니다.
것보다는 개인마다 기본적 센스의 차가 큰 것 같습니다.

그에 반해 이공계가 리더로서 확실히 유리한 점이 있는데 도메인(domain)과 기술적 횡단 관심사(cross cutting concern) 에 대한 이해입니다.

우선 도메인은 사업 분야에 대한 이해를 의미합니다.

철강왕 카네기는 "나는 철강에 대해 모른다. 숫자와 경영을 알 뿐이다." 라고 했습니다.
이런 마인드는 근대 경영학에도 큰 영향을 주었습니다.
도메인에 대한 이해 없이 경영 전략으로 승부하는 겁니다.

헌데 당시 철강 사업은 꽤 단순했습니다.
철광 생산 효율, 제조, 운송, 판매 등에 별 변수가 없었습니다.
그리고 수요와 소비가 온건하고 안정적이었습니다.

그런데 현대로 올수록 문명이 기하급수적으로 발전하기 시작했습니다.
특히 기술 분야는 "격변" 이라고 할 만했습니다.
그래서 최근 기술 분야를 보면 상당 경영진이 모두 해당 기술 분야 출신입니다.
도메인에 대한 이해가 있는 사람들이죠.

하루하루 업계 변화가 커서 도메인이 중요하고, 더 이상 카네기의 방식이 통하지 않는 것이죠.

두번째로 횡단 관심사는 서로 다른 도메인이라도 알아야 하는 것을 의미합니다. 예로 빅히트 엔터테인먼트와 포스코는 도메인상 겹치는 공통점이 없습니다. 하지만 경영을 위해 국내 법률을 잘 알아야 하죠. 법은 횡단 관심사입니다.

헌데 기술이 중요해지면서 기술이 횡단 관심사로 떠오르기 시작했습니다.
예컨데 IT 기술은 분야에 상관없이 중요해지기 시작했습니다.

그래서 기술 백그라운드를 가진 사람이 임원급으로 필요해졌죠.

결론적으로 문과는 공부한 학문에 따라 인간관계, 조직 관리, 심리, 리더십, 사회 분석 등에서 "약간"은 더 이익을 얻을 수도 있다고 하겠습니다. 하지만 이 근본적 차이는 크지 않다고 봅니다. 오히려 갈수록 기술 분야의 정확한 이해가 중요해지는 측면을 주시해야 한다고 하겠습니다.

너무나도 인상깊은 글 감사합니다.