@엘리어스  일단 가부장제가 모든 문화에 당연하게 나타나는 것은 아니라는 점을 일단 명확히 말씀드립니다. 또한 엘리어스님의 논의는 평균의 함정에 빠져, 너무 쉽게 결론을 내셨습니다. 진화인류학을 개론 수준으로 배운 입장에서 말씀드리면, 평균소득과 중위소득이 다르듯, 평균 수명과 그 시절에 일반적으로 살아가던 수명은 다릅니다. 요절로 평균수명이 깎였을 뿐 일반적으로 여성이 일반적으로 죽는 나이는 70대 가량이었습니다. 그러니 의학의 발전이 그렇게 대단한 것 같으면서도 그렇지 않죠.

진화인류학에서는 이미 오래 전에 할머니 가설이 나왔습니다. 남성과 여성 중에서 여성의 평균 수명이 더 높은 이유로 일반적으로 모계제였던 수렵채집 사회에서는 할머니가 오래 살아있는 것이 손자의 생존에 훨씬 유리하기 때문이라는 가설입니다.

결국 우리가 이미 상식으로 생각하는 것을 버리지 않고 과거를 탐구할 수는 없는 법이라고 생각합니다. 엘리어스님의 댓글의 한계는 상식으로 생각하는 것을 버리지 않은 채 과거를 탐구했기 때문에 생긴 오류라고 생각합니다.

하지만 엘리어스님의 댓글에서 흥미로운 점은 남성과 여성이 짝결속을 이룬 일부일처의 관계의 중요성을 이미 잘 파악하고 계신다는 점입니다. 진화학자들은 인간의 진화를 이룬 결정적인 사건 5가지 중 하나로 남성과 여성의 짝결속을 꼽는다고 알고 있으나, 정확한지는 모르겠군요... 어쨌든 진화 중 중요한 지점입니다. 남성과 여성이 육아를 위해 한 가정을 이루고 둘의 관계를 중요시한 것이죠. 그래서 오히려 진화 상에 공작새의 깃털과 숫사자의 갈기와 같은 암과 수의 차이가 인간에게는 오히려 적은 편입니다. 즉, 일반적으로 생존경쟁과 동시에 짝짓기 경쟁을 벌여야 하는 남성의 운명이 적기에 오히려 남성과 여성 거의 비슷한 생존 경쟁의 압박만 느끼게 되었고, 그렇기에 실제로 남녀 성간의 차이보다는 개체 간의 차이가 훨씬 큰 것이 인간입니다.

그 점에서 오히려 신승아님이 서술하신 <태초에 모든 이들은 '사람'으로 태어나지만 가부장제의 남/녀 이분법에 따라 '남성'과 '여성'으로 만들어진다.>라는 말이 엘리어스님의 댓글보다 더 진화인류학적으로 부합하는 서술이라고 할 수 있겠습니다.

개인적으로 배경 지식이 없으면 쉽게 이해하기 힘든 현학적인 글을 그다지 좋아하지 않는 터라, 그런 저의 성향에 기대어 다소 러프하게 글을 읽었으므로, 일부 제 글에서 이해를 못한 듯한 뉘앙스를 느끼더라도 일단 넘어가 주시면 좋겠습니다. 

<태초에 모든 이들은 ‘사람’으로 태어나지만 가부장제의 남/녀 이분법에 따라 ‘남성’과 ‘여성’으로 만들어진다.>고 하셨는데, 태초에 사람은 여성과 남성으로 구분되어 태어납니다. 그리고 그 바탕 위에서 가부장제가 만들어졌다고 보는 게 제가 보기엔 상식적인 사고인 거 같고요. 

단순하게 그 시대로 가봤을 때, 태어나서 보니 인간이 남성과 여성의 두 개로 나뉘었다는 것과 그 둘이 서로 다른 성적 기능을 한다는 것을 알게 됐고, 둘 중 하나인 여성은 생존 기간 동안 임신의 부담을 계속 가져야 하고 반대로 다른 성인 남성은 임신으로부터 자유롭다는 게 도출이 되는 거죠. (여성의 평균 수명이 40세를 넘어간 시점은 현대니까요. 50년 전만 해도 할머니들 대부분은 10후반에서 출산을 시작해서 40대 내외에 죽었죠. 이 경우 아이 아버지를 구체화하지 않으면 10대 여성은 아이를 낳은 채로 혼자 양육까지 해야 됩니다.)

그렇다면 아무래도 임신으로부터 자유로운 남성 쪽이 임신에 대해 책임을 지지 않고 단순하게 욕구만 해소하려고 할 텐데, 다시 말씀드리지만, 오히려 가부장제는 아이에 대한 궁극적인 책임을 명백하게 남성 가계로 부담하는 구좁니다. 한국 가족법에서도 혼인 중 태어난 아이는 반드시 아버지 호적에 올려야 해서 심지어 부인이 바람 나서 낳은 남의 아이도 법에 의하면 해당 아버지 자식이 되거든요. 이게 가부장제의 기본 구좁니다. <내 배 아파 낳았는데 왜 남편 가계에 올라가냐?> 이런 질문은 논외로 일단 치겠고요. 가부장제는 아이에 대한 모든 책임을 남성 가계에 지우는 거다, 이겁니다. 

남자들이 결혼하고 도박에 미쳐서 가정을 버리고 바람을 피우고 이런 망나니짓 하는 것과 가부장제의 기본 흐름을 오인하시면 안 된다고 봅니다. 어머니가 어머니답지 않듯이 아버지도 아버지답지 못 한 망나니가 있는 것과 가부장제의 모토를 헷갈리지 말라는 거죠. 모든 자식은 어머니는 반드시 확실하나 아버지는 불안정이 있음에도 불구하고 혼인으로서 태어난 아이는 무조건 어머니와 아버지의 자식으로 권리를 부여 받는 겁니다. 어머니와 아버지가 누군지 모르는 고아들을 떠올려보시면 이게 대단한 권리 부여라는 것을 상기할 겁니다. 어른들이 애를 낳아만 놓고 그냥 버려둘 수 없는 구조로 만들어 놓은 거예요. 

이 과정에서 여성이 억압되는 등의 부당함이 발생한 것과 가부장제의 맥락 자체는 오해하지 않았으면 합니다. 잘못된 제도는 고쳐나가는 것이고 고쳐나가자면 원래 취지를 바로 볼 수 있어야 합니다. 

@신승아 감사합니다! 저도 글 정말 재미있게 읽었습니다 ㅎㅎ 다음에 독서모임이라도 같이 했으면 좋겠다 싶을 정도로 ㅎㅎ 정말 글이 좋습니다 ㅎㅎ

의견 감사합니다 @서형우 님!
말씀하신 마지막 문장의 문제의식처럼, 저자 역시 일명 포르노 시장에서 묘사한 성욕에 한정하여 ‘문화적 구성물’이란 표현을 썼다고 생각합니다.
보통 포르노에서 ’성욕=성교(삽입섹스)'를 의미하니까요.

글을 추리고 추렸음에도 능력 미달로 인해 덜고 빼는 것에 실패해서 안타까움이 남았는데, 그 부분을 딱 짚어주셔서 흥미롭게 읽었어요.

저도 성욕을 둘러싼 섹슈얼리티 파트는 앞으로 더 공부하면서 채워나가려고요!

@최성욱 5일 내내 이 글 하나 붙잡고 있었습니다.
능력 부족으로 망한 글이 되었다고 자괴감 장난 아니었는데 잘 읽어주셔서 감사합니다!!! :-)

@송시무스 님 덕분에 저도 끝까지 싸울 용기를 얻습니다!
매번 읽어주시고 응원해주셔서 정말 감사해요. :-)

아주 좋은 글입니다!!! 그런데 딱 하나 마음에 걸리는 부분이 있습니다. 바로, 리얼돌 관련한 부분에서 성욕은 문화적 구성물이라고 말하는 부분입니다. 제가 인류학 석사이고, 사회문화 인류학 분야이긴 하지만, 생물인류학 파트의 주장들도 사회문화 인류학자들이 어느 정도는 받아들여야 한다고 생각하는 편입니다. 제가 생물인류학을 깊게 공부한 것은 아니고, 학과 수업 조교로 일하면서 청강 정도를 했습니다. 그때 들었던 생각을 정리하자면, 문화인류학자들의 성 관련 민족지 중 특정한 부분들은 특정한 환경에 대한 생물학적 반응일 수도 있겠다는 생각을 했습죠! 그래서 성욕이 단순히 문화적 구성물이라는 말은 조금 무리가 있을 수도 있다고 생각합니다. 다만 동양 남성의 성적 판타지를 노골적으로 묘사해놓은 일본 성인물 시장에서 표현된 성욕은 누가 뭐래도 문화적 구성물이라고 생각합니다.

으아 수준이 매우 높은 글입니다 논문 수준의 글이군요 
잘 읽고 갑니다

모든 것이 뒤로 간다고 생각할때 끝끝내 길을 찾는 사람이 되어야 겠다는 마음이 다시 굳게 다져지네요. 언제나 좋은 글 감사합니다 

아주 좋은 글입니다!!! 그런데 딱 하나 마음에 걸리는 부분이 있습니다. 바로, 리얼돌 관련한 부분에서 성욕은 문화적 구성물이라고 말하는 부분입니다. 제가 인류학 석사이고, 사회문화 인류학 분야이긴 하지만, 생물인류학 파트의 주장들도 사회문화 인류학자들이 어느 정도는 받아들여야 한다고 생각하는 편입니다. 제가 생물인류학을 깊게 공부한 것은 아니고, 학과 수업 조교로 일하면서 청강 정도를 했습니다. 그때 들었던 생각을 정리하자면, 문화인류학자들의 성 관련 민족지 중 특정한 부분들은 특정한 환경에 대한 생물학적 반응일 수도 있겠다는 생각을 했습죠! 그래서 성욕이 단순히 문화적 구성물이라는 말은 조금 무리가 있을 수도 있다고 생각합니다. 다만 동양 남성의 성적 판타지를 노골적으로 묘사해놓은 일본 성인물 시장에서 표현된 성욕은 누가 뭐래도 문화적 구성물이라고 생각합니다.

으아 수준이 매우 높은 글입니다 논문 수준의 글이군요 
잘 읽고 갑니다

모든 것이 뒤로 간다고 생각할때 끝끝내 길을 찾는 사람이 되어야 겠다는 마음이 다시 굳게 다져지네요. 언제나 좋은 글 감사합니다 

@신승아 감사합니다! 저도 글 정말 재미있게 읽었습니다 ㅎㅎ 다음에 독서모임이라도 같이 했으면 좋겠다 싶을 정도로 ㅎㅎ 정말 글이 좋습니다 ㅎㅎ

의견 감사합니다 @서형우 님!
말씀하신 마지막 문장의 문제의식처럼, 저자 역시 일명 포르노 시장에서 묘사한 성욕에 한정하여 ‘문화적 구성물’이란 표현을 썼다고 생각합니다.
보통 포르노에서 ’성욕=성교(삽입섹스)'를 의미하니까요.

글을 추리고 추렸음에도 능력 미달로 인해 덜고 빼는 것에 실패해서 안타까움이 남았는데, 그 부분을 딱 짚어주셔서 흥미롭게 읽었어요.

저도 성욕을 둘러싼 섹슈얼리티 파트는 앞으로 더 공부하면서 채워나가려고요!

@최성욱 5일 내내 이 글 하나 붙잡고 있었습니다.
능력 부족으로 망한 글이 되었다고 자괴감 장난 아니었는데 잘 읽어주셔서 감사합니다!!! :-)

@송시무스 님 덕분에 저도 끝까지 싸울 용기를 얻습니다!
매번 읽어주시고 응원해주셔서 정말 감사해요. :-)