'마음의 병'이 정말 존재할까? 조현병은 과연 실재할까?
2023/02/01
'마음의 병'이 정말 존재할까? 조현병은 과연 실재할까?
1.
L은 매우 빨랐다. '의사축구팀'에 국한하지 않고 일반적인 '조기축구팀'의 기준으로 평가해도 엄청나게 빠른 측면공격수였다. 단순히 달음박질하는 능력만 뛰어난 것이 아니라 드리볼도 훌륭했고 거친 선수가 가득한 수비진과 마주하면 몸싸움을 마다하지 않고 미꾸라지처럼 파고들어 빠져나가는 솜씨도 빼어났다. 외모도 그런 실력에 어울렸다. 평균보다 조금 마른 키에 군살을 전혀 찾을 수 없을 만큼 말랐지만 '작다' 혹은 '약하다' 같은 표현 대신 '강인하다'는 단어가 떠올랐고 짧은 머리카락이 어울리는 갸름한 얼굴이었다. 또, 유머감각이 돋보이는 말솜씨와 누구와도 쉽게 친해지는 사교성도 지녔다.
그런데 어느날, 의사축구팀 내부에서 L에 대한 흉흉한 소문이 퍼졌다. 그가 갑작스레 비싼 스포츠카를 할부로 구매하고 주말마다 백화점에 들려 명품을 수집한다고 했다. L이 당시 공중보건의사로 북무하던 것을 감안하면 월급으로는 감당하기 힘든 소비였다. 오랫동안 뭍혀있던 '출생의 비밀'이 드러나 L이 '재벌 3세'로 밝혀진 상황이 아니고서는 현실적으로 이해하기 힘든 행동이었다. 급기야 L이 강원랜드에서 하룻밤에 천만원 넘는 돈을 날렸다는 이야기까지 돌았다.
그래서 우리는 L이 조울증(Bipolar disorder)에 걸렸다고 생각했다. 평범한 축구동호회가 아니라 '의사축구팀'인 만큼 나름대로 합리적인 판단이었다. 스포츠카를 계약하고 명품을 구매하며 카드를 한도가지 사용한 후에는 제 2금융권의 대출까지 당겨와서 소비에 집착하는 것, 도박과 경마 같은 사행성 취미에 갑작스레 엄청난 돈을 사용하는 것, 모두 조울증 환자가 조증일 때 보이는 전형적인 증상이다. 시간이 흐르자 L도 의사인 터라 자신의 이상한 변화를 깨달았다. 그도 자신에게 조울증이 발병했다고 판단해서 정신건강의학과를 찾았다.
그러나 놀랍게도 L의 병명은 조울증이 아니었다. L이 걸린 질환은 아예 정신과에 해당하지 않았다. L이 걸린 질환은 갑상선기능항진증(hypert...
1.
L은 매우 빨랐다. '의사축구팀'에 국한하지 않고 일반적인 '조기축구팀'의 기준으로 평가해도 엄청나게 빠른 측면공격수였다. 단순히 달음박질하는 능력만 뛰어난 것이 아니라 드리볼도 훌륭했고 거친 선수가 가득한 수비진과 마주하면 몸싸움을 마다하지 않고 미꾸라지처럼 파고들어 빠져나가는 솜씨도 빼어났다. 외모도 그런 실력에 어울렸다. 평균보다 조금 마른 키에 군살을 전혀 찾을 수 없을 만큼 말랐지만 '작다' 혹은 '약하다' 같은 표현 대신 '강인하다'는 단어가 떠올랐고 짧은 머리카락이 어울리는 갸름한 얼굴이었다. 또, 유머감각이 돋보이는 말솜씨와 누구와도 쉽게 친해지는 사교성도 지녔다.
그런데 어느날, 의사축구팀 내부에서 L에 대한 흉흉한 소문이 퍼졌다. 그가 갑작스레 비싼 스포츠카를 할부로 구매하고 주말마다 백화점에 들려 명품을 수집한다고 했다. L이 당시 공중보건의사로 북무하던 것을 감안하면 월급으로는 감당하기 힘든 소비였다. 오랫동안 뭍혀있던 '출생의 비밀'이 드러나 L이 '재벌 3세'로 밝혀진 상황이 아니고서는 현실적으로 이해하기 힘든 행동이었다. 급기야 L이 강원랜드에서 하룻밤에 천만원 넘는 돈을 날렸다는 이야기까지 돌았다.
그래서 우리는 L이 조울증(Bipolar disorder)에 걸렸다고 생각했다. 평범한 축구동호회가 아니라 '의사축구팀'인 만큼 나름대로 합리적인 판단이었다. 스포츠카를 계약하고 명품을 구매하며 카드를 한도가지 사용한 후에는 제 2금융권의 대출까지 당겨와서 소비에 집착하는 것, 도박과 경마 같은 사행성 취미에 갑작스레 엄청난 돈을 사용하는 것, 모두 조울증 환자가 조증일 때 보이는 전형적인 증상이다. 시간이 흐르자 L도 의사인 터라 자신의 이상한 변화를 깨달았다. 그도 자신에게 조울증이 발병했다고 판단해서 정신건강의학과를 찾았다.
그러나 놀랍게도 L의 병명은 조울증이 아니었다. L이 걸린 질환은 아예 정신과에 해당하지 않았다. L이 걸린 질환은 갑상선기능항진증(hypert...
월간조선의 컬럼과 본 포스트를 둘 다 읽었습니다. 피드백 드리고 싶습니다.
저는 절대 어느 편이 아님을 유의해주시면 좋겠습니다.
1. 법적/윤리적 문제
실명이 공개된 사람에게는 표현을 조심하시는게 좋을 수 있습니다. "나름대로 명성을 지닌 인류학자가 지금껏 쌓은 권위를 이용하여 대중을 선동하는 것이 씁쓸하다." 고 글을 마무리하셨는데요. 법적으로 명예훼손에 해당할 여지가 있습니다.
성립요건은 판사의 주관이 많이 작용하는데, 판례를 찾아보시면 아시겠지만 대체로 대상이 평생 노력해 쌓아온 사회적 명예를 정면으로 해하는 표현일수록 성립될 가능성이 커집니다. 명예훼손을 한 사람의 근거나 논지가 사실이어도 상관없습니다.
실제 당사자가 모르거나 넘겨서 법적 조치가 없더라도, 명예훼손의 경계선에 걸쳐져 있는 표현이 윤리적으로 올바른지는 또 다른 문제겠지요. 설령 상대가 정말 선동가로서의 악(惡)이라 한들 거기에 똑같이 모욕적인 악(惡) 으로 대하는 것이 옳은 것인지의 문제입니다.
더불어 "선동" 이라는 강경한 워딩을 하셨으면, 대상이 왜 그런 행위를 하는지 - 개인의 이득 때문인지, 비틀어진 사명감 때문인지 등 - 납득되어야 하는데, 그런 부분에 대한 이해 없이 비난으로만 끝낸 것이 안타깝습니다.
가급적 특정인에 대한 주관적인 부정적 감정표현을 자제하시고 논리적인 팩트만으로 당당히 승부하시는 것이 좋지 않을까 합니다.
2. 논지 전개의 문제
해당 컬럼은 우선 "나는 이 글쓰기를 많이 망설였다. 평생 문화인류학자로 살아온 내가 - (중략)- 이 문제에 대해서 왈가왈부한다는 것이 가당하기나 한 일일까 하는 생각이 들었다." 로 시작합니다. 의학에 대해서 비전문가인 한계를 솔직히 토로한 것입니다.
하지만 조현병이 사회적인 이슈가 되자, 컬럼 작성자인 이문웅 명예교수는 "사회구성원들의 일상생활에 중대한 영향을 미치는 것이라면 마땅히 문화인류학의 관심 영역에 속한다"며 관심을 갖게 된 동기를 밝혔는데요. 사회문제로서 관심을 갖고 의학적 자료를 살펴보다가 도중 황상민 박사의 서적을 읽고, 기존 시각과 다른 점을 발견한 모양입니다. 이 교수는 이런 다른 시각을 어둠에 묻혀두기 보단 논의의 표면으로라도 올려보자는 생각으로 소개하지 않았나 하는 생각이 들었습니다.
이어서 "그(황상민 박사)에 의하면 ~", "황상민 박사가 주장하는~", "황 박사가 작성한~", "심리치료 패러다임의 주장(황 박사의 주장)이 사실이라면~" 등 지속적으로 반복 언급하고 있습니다. 이 교수는 비전문가로서 어떤 것에 대해 감히 확신할 수 없다고 생각한 모양인지, 단언조는 쓰이지 않고 있습니다. 만약 독자가 단언조를 느꼈다면 그의 정식 입장이라기 보단 글쓰기의 수사학적 실수일 확률도 있습니다. 그는 여러차례 황 박사의 주장을 소개하는 형식을 분명하게 하고 있기 때문입니다.
(이 부분은 아주 개인적인 의견입니다만, 여기까지 제가 보기에는 이 교수는 소위 다양한 시각을 검토해보자는 선의의 취지로 황 박사의 의견을 소개한 것 같습니다. 대중을 선동하려는 (반정부 스탠스 등을 취하려는 등) 목적을 가질 가능성은 낮다고 생각합니다.)
헌데 이를 반박하는 프라하의 제롬님의 논지 전개에 안타까움이 있었습니다.
우선 제롬님 글은 미괄식으로, 약 80% 분량이 사례소개입니다.
(개인적으로는 장문의 블로그 포스트에선 다소 비효율적인 구성이라 생각합니다..)
축구선수 L의 갑상선기능항진증, 플라이슐-마르호프의 코카인 투약, 안나 O와 굴뚝 청소 치료... 모두 약물이 아닌 "마음"으로 치료했을때의 실패를 보여주는 사례들입니다.
그리고 결론을 냅니다. "마음의 불균형, 영혼의 상처 따위는 전혀 생각하지 않는다. 그럼에도 약물을 꾸준히 복용시키면, 효과는 극적이다." 라며 "정신분석학은 쪼그라들었다. (중략) 정신분석에만 집중하는 의사는 거의 없다."
정신이 아닌 물질과 약물이 해결책이라 강조합니다.
"물론 어딘가에는 정신분석에 대한 신념을 간직한 괴짜가 있을 것이다. 하지만 그런 의사야말로 'Do no harm'이란 직업윤리를 망각한 악당이 틀림없다." 라며 한 번 더 매우 강경한 표현으로 강조합니다.
여기까지의 전개에서 제가 생각하는 안타까움은 조현병에 대한 직접적 내용은 없다는 것입니다.
포스팅을 요약하자면, '과거로 부터 있던 이렇고 저랬던 사례들을 볼때, 주류 의학계는 이미 정신 문제를 물리적으로 보고 있다. 따라서 조현병에 상담 심리치료를 실행해야 할 수도 있다는 컬럼의 내용은 유사의학이며 선동이다.' 입니다.
이 간단 명료한 주장은 "일반론" 에 기반한 것으로, 사실 누구나 할 수 있는 이야기입니다.
표현의 강경함에 비해, 내용은 너무 단순하기만 하다고 하겠습니다.
분명 주제는 조현병이었음에도 독자가 조현병에 대해 얻어가는 지식과 인사이트가 없습니다.
글 분량의 80% 에 해당하는 사례소개도 "일반론" 을 지지하기 위함이지, 구체적인 관점에서는 조현병과 전혀 다른 내용들입니다.
이것은 컬럼에 대한 빈약한 반박으로 느껴집니다.
사실 글의 구성을 보면서 글쓴이께서도 조현병에 대해 충분하게 전문적인 지식을 갖추신 것은 맞을까 의문이 드는 것을 막을 수 없었습니다..
분명 더 충실하고 세밀한 내용이 가능하지 않았을까 합니다.
예컨데 조현병에 약물치료만 시행한 케이스와, 상담 심리치료를 시행한 케이스, 둘을 모두 병행했던 케이스의 효과를 비교한 연구를 인용하거나 각 경우에 대해 성공/실패 사례를 제시하는 등이 될 수도 있을 겁니다.
현직 의사의 포스팅에 기대하는 바는 그런 전문성 아닐까요?
감사합니다.
이문웅 서울대 명예교수가 《월간조선》 2023년 2월호에 쓴 「“조현병은 病이 아니라 ‘마음의 아픔’에서 생긴 症狀”」 칼럼에 대한 반론이군요. 좋은 글 써주셔서 감사합니다!
(http://monthly.chosun.com/client/news/viw.asp?ctcd=C&nNewsNumb=202302100044&page=1)
의학과 역사, 미디어를 가로지르는 글, 질주하듯 읽었네요. 마지막은 매우 씁쓸합니다. 기존 권위를 무기로 유사과학, 의학을 전파하는 일은 늘 있었지만, 사라지지 않는군요. 환자와 가족에게도 고통을 주는 주장임을 알고 하는 것인지… 다음 글도 기대하겠습니다.
월간조선의 컬럼과 본 포스트를 둘 다 읽었습니다. 피드백 드리고 싶습니다.
저는 절대 어느 편이 아님을 유의해주시면 좋겠습니다.
1. 법적/윤리적 문제
실명이 공개된 사람에게는 표현을 조심하시는게 좋을 수 있습니다. "나름대로 명성을 지닌 인류학자가 지금껏 쌓은 권위를 이용하여 대중을 선동하는 것이 씁쓸하다." 고 글을 마무리하셨는데요. 법적으로 명예훼손에 해당할 여지가 있습니다.
성립요건은 판사의 주관이 많이 작용하는데, 판례를 찾아보시면 아시겠지만 대체로 대상이 평생 노력해 쌓아온 사회적 명예를 정면으로 해하는 표현일수록 성립될 가능성이 커집니다. 명예훼손을 한 사람의 근거나 논지가 사실이어도 상관없습니다.
실제 당사자가 모르거나 넘겨서 법적 조치가 없더라도, 명예훼손의 경계선에 걸쳐져 있는 표현이 윤리적으로 올바른지는 또 다른 문제겠지요. 설령 상대가 정말 선동가로서의 악(惡)이라 한들 거기에 똑같이 모욕적인 악(惡) 으로 대하는 것이 옳은 것인지의 문제입니다.
더불어 "선동" 이라는 강경한 워딩을 하셨으면, 대상이 왜 그런 행위를 하는지 - 개인의 이득 때문인지, 비틀어진 사명감 때문인지 등 - 납득되어야 하는데, 그런 부분에 대한 이해 없이 비난으로만 끝낸 것이 안타깝습니다.
가급적 특정인에 대한 주관적인 부정적 감정표현을 자제하시고 논리적인 팩트만으로 당당히 승부하시는 것이 좋지 않을까 합니다.
2. 논지 전개의 문제
해당 컬럼은 우선 "나는 이 글쓰기를 많이 망설였다. 평생 문화인류학자로 살아온 내가 - (중략)- 이 문제에 대해서 왈가왈부한다는 것이 가당하기나 한 일일까 하는 생각이 들었다." 로 시작합니다. 의학에 대해서 비전문가인 한계를 솔직히 토로한 것입니다.
하지만 조현병이 사회적인 이슈가 되자, 컬럼 작성자인 이문웅 명예교수는 "사회구성원들의 일상생활에 중대한 영향을 미치는 것이라면 마땅히 문화인류학의 관심 영역에 속한다"며 관심을 갖게 된 동기를 밝혔는데요. 사회문제로서 관심을 갖고 의학적 자료를 살펴보다가 도중 황상민 박사의 서적을 읽고, 기존 시각과 다른 점을 발견한 모양입니다. 이 교수는 이런 다른 시각을 어둠에 묻혀두기 보단 논의의 표면으로라도 올려보자는 생각으로 소개하지 않았나 하는 생각이 들었습니다.
이어서 "그(황상민 박사)에 의하면 ~", "황상민 박사가 주장하는~", "황 박사가 작성한~", "심리치료 패러다임의 주장(황 박사의 주장)이 사실이라면~" 등 지속적으로 반복 언급하고 있습니다. 이 교수는 비전문가로서 어떤 것에 대해 감히 확신할 수 없다고 생각한 모양인지, 단언조는 쓰이지 않고 있습니다. 만약 독자가 단언조를 느꼈다면 그의 정식 입장이라기 보단 글쓰기의 수사학적 실수일 확률도 있습니다. 그는 여러차례 황 박사의 주장을 소개하는 형식을 분명하게 하고 있기 때문입니다.
(이 부분은 아주 개인적인 의견입니다만, 여기까지 제가 보기에는 이 교수는 소위 다양한 시각을 검토해보자는 선의의 취지로 황 박사의 의견을 소개한 것 같습니다. 대중을 선동하려는 (반정부 스탠스 등을 취하려는 등) 목적을 가질 가능성은 낮다고 생각합니다.)
헌데 이를 반박하는 프라하의 제롬님의 논지 전개에 안타까움이 있었습니다.
우선 제롬님 글은 미괄식으로, 약 80% 분량이 사례소개입니다.
(개인적으로는 장문의 블로그 포스트에선 다소 비효율적인 구성이라 생각합니다..)
축구선수 L의 갑상선기능항진증, 플라이슐-마르호프의 코카인 투약, 안나 O와 굴뚝 청소 치료... 모두 약물이 아닌 "마음"으로 치료했을때의 실패를 보여주는 사례들입니다.
그리고 결론을 냅니다. "마음의 불균형, 영혼의 상처 따위는 전혀 생각하지 않는다. 그럼에도 약물을 꾸준히 복용시키면, 효과는 극적이다." 라며 "정신분석학은 쪼그라들었다. (중략) 정신분석에만 집중하는 의사는 거의 없다."
정신이 아닌 물질과 약물이 해결책이라 강조합니다.
"물론 어딘가에는 정신분석에 대한 신념을 간직한 괴짜가 있을 것이다. 하지만 그런 의사야말로 'Do no harm'이란 직업윤리를 망각한 악당이 틀림없다." 라며 한 번 더 매우 강경한 표현으로 강조합니다.
여기까지의 전개에서 제가 생각하는 안타까움은 조현병에 대한 직접적 내용은 없다는 것입니다.
포스팅을 요약하자면, '과거로 부터 있던 이렇고 저랬던 사례들을 볼때, 주류 의학계는 이미 정신 문제를 물리적으로 보고 있다. 따라서 조현병에 상담 심리치료를 실행해야 할 수도 있다는 컬럼의 내용은 유사의학이며 선동이다.' 입니다.
이 간단 명료한 주장은 "일반론" 에 기반한 것으로, 사실 누구나 할 수 있는 이야기입니다.
표현의 강경함에 비해, 내용은 너무 단순하기만 하다고 하겠습니다.
분명 주제는 조현병이었음에도 독자가 조현병에 대해 얻어가는 지식과 인사이트가 없습니다.
글 분량의 80% 에 해당하는 사례소개도 "일반론" 을 지지하기 위함이지, 구체적인 관점에서는 조현병과 전혀 다른 내용들입니다.
이것은 컬럼에 대한 빈약한 반박으로 느껴집니다.
사실 글의 구성을 보면서 글쓴이께서도 조현병에 대해 충분하게 전문적인 지식을 갖추신 것은 맞을까 의문이 드는 것을 막을 수 없었습니다..
분명 더 충실하고 세밀한 내용이 가능하지 않았을까 합니다.
예컨데 조현병에 약물치료만 시행한 케이스와, 상담 심리치료를 시행한 케이스, 둘을 모두 병행했던 케이스의 효과를 비교한 연구를 인용하거나 각 경우에 대해 성공/실패 사례를 제시하는 등이 될 수도 있을 겁니다.
현직 의사의 포스팅에 기대하는 바는 그런 전문성 아닐까요?
감사합니다.
이문웅 서울대 명예교수가 《월간조선》 2023년 2월호에 쓴 「“조현병은 病이 아니라 ‘마음의 아픔’에서 생긴 症狀”」 칼럼에 대한 반론이군요. 좋은 글 써주셔서 감사합니다!
(http://monthly.chosun.com/client/news/viw.asp?ctcd=C&nNewsNumb=202302100044&page=1)
의학과 역사, 미디어를 가로지르는 글, 질주하듯 읽었네요. 마지막은 매우 씁쓸합니다. 기존 권위를 무기로 유사과학, 의학을 전파하는 일은 늘 있었지만, 사라지지 않는군요. 환자와 가족에게도 고통을 주는 주장임을 알고 하는 것인지… 다음 글도 기대하겠습니다.