드라마 '악귀'에서 주인공과 함께 악귀의 비밀을 찾아다니는 염해상이라는 인물이 민속학과 교수로 등장합니다.
드라마 '악귀', 나무위키
이 때문에 관련 분야 연구자들이 관심을 가지고 이 드라마를 보면서도 이런저런 불만을 쏟아내게 되기도 하는 것 같습니다. 관련 연구자들 사이에서 가장 많이 나오는 이야기는 ‘민속학자에 대한 오해’를 불러온다는 것입니다. 그러고 보니 예전에 ‘종교학자’에 대한 오해가 팽배했던 시기가 있었습니다. 바로 '다빈치 코드'가 큰 인기를 끌었을 때입니다.
'다빈치 코드', 책과 영화 (출처: 위키백과)
물론 '다빈치 코드'가 종교 분야에서 일으킨 관심은 주로 기독교 신학적 문제였기 때문에 '종교학자에 대한 오해'는 '다빈치 코드 논란'의 극히 일부분에 불과했습니다(구글 등 포털에서 '다빈치 코드 논란'으로 검색해 보시면 확인하실 수 있습니다).
'종교학자에 대한 오해'는 주인공 로버트 랭던(Robert Langdon) 때문이었습니다. 영화상에서 그는 하버드 대학의 예술사 및 종교 상징학 교수로 나옵니다. 이 시기에 종교학자라고 하면 종교에 감추어진 상징을 능수능란하게 해석할 수 있는 전문가로 여겨졌습니다. 그러나 현실과는 다른 이야기죠(종교적 비의가 '사실'이며, 그 비밀을 풀 수 있다는 생각으로 하는 연구는 객관적 학문으로 인정받기 어려우니까요). 극 중의 캐릭터가 가진 직업이 꼭 현실의 모습을 그대로 담고 있는 것은 아닙니다.
"Harvard: No Symbology here," New Yorker
이야기가 재미있고, 현실에서 있음직하다고 여겨지면 우리는 그 이야기를 사실처럼 받아들이는 경향이 있습니다. 그래서 로버트 랭던 때문에 '재밌는 ...
@윤신영 문학과 언어학적 측면에서 '오컬티즘'이 어떻게 다뤄졌을지 궁금하긴 하네요. 근대 학문 체계 안에서 신비 현상이나 그 현상에 대한 대중적으로 유행하는 이론을 다루는 방법은 대체로 '담론'과 '문화', '신념' 등 주관적 실재로 다루는 것일 수밖에 없는 것 같습니다. 그렇더라도 '오컬티즘'을 수업에서 다뤄보는 경험을 해 보고 싶긴 하네요. 흥미로운 주제를 소개해 주셔서 감사합니다.
대중문화 콘텐츠에서 전문가가 활용되는 방식은 사실 작가의 자유니 뭐라 할 수는 없을 것 같습니다. 왜곡된 정보가 인기를 얻으면, 그때서야 '허구의 영역과 사실의 영역은 이렇게 다릅니다'라고 이야기할 수밖에 없지 않나 생각합니다. ^^
20년도 넘은 것 같은데, 당시 타로.. 같은 게 문화로 한창 유행할 때였습니다. 한 인문학 연구자께서(정확한 세부 전공은 기억나지 않네요. 비교문학이었으려나요..) 방학 시즌에 이화여대에서 '오컬티즘'이란 이름의 연속 강의로 이런 주제를 인문학적으로 진지하게 특강으로 다뤘던 게 기억 납니다. 이것 저것 관심이 많다 보니 가서 들었는데, 그 때 오컬티즘을 믿는 것은 물론 그 내용을 다루는 건 인문학의 주제가 아니고, 그에 대해 어떻게 말하는가, 어떻게 언어로 연구하는가가 인문학의 대상이라는 걸 어렴풋이 느꼈던 기억이 납니다. 지금 민속학이나 전의 종교학 논란과도 결이 좀 비슷한 것 같네요.
(한편으론 전문가가 등장하는 서사의 전형적인 패턴이 문제란 생각도 듭니다. 뭔가 비밀을 알고 설명하면서 이야기 끌고 갈 전문가 자리를 정해두고 그 역할로 교수(현실의 교수는 그 역할과 참 맞지 않는다는 생각인데요)를 넣는 일이 많아 보여요. 과학자가 그 역할을 맡을 때도 많은데... 민속학 종교학만큼은 아니어도 아주 비현실적일 때가 많습니다. 현대의 복잡함을 반영할 수 없는 철 지난 서사 패턴이 아닐까.. 생각하게 됩니다. ㅎ)
20년도 넘은 것 같은데, 당시 타로.. 같은 게 문화로 한창 유행할 때였습니다. 한 인문학 연구자께서(정확한 세부 전공은 기억나지 않네요. 비교문학이었으려나요..) 방학 시즌에 이화여대에서 '오컬티즘'이란 이름의 연속 강의로 이런 주제를 인문학적으로 진지하게 특강으로 다뤘던 게 기억 납니다. 이것 저것 관심이 많다 보니 가서 들었는데, 그 때 오컬티즘을 믿는 것은 물론 그 내용을 다루는 건 인문학의 주제가 아니고, 그에 대해 어떻게 말하는가, 어떻게 언어로 연구하는가가 인문학의 대상이라는 걸 어렴풋이 느꼈던 기억이 납니다. 지금 민속학이나 전의 종교학 논란과도 결이 좀 비슷한 것 같네요.
(한편으론 전문가가 등장하는 서사의 전형적인 패턴이 문제란 생각도 듭니다. 뭔가 비밀을 알고 설명하면서 이야기 끌고 갈 전문가 자리를 정해두고 그 역할로 교수(현실의 교수는 그 역할과 참 맞지 않는다는 생각인데요)를 넣는 일이 많아 보여요. 과학자가 그 역할을 맡을 때도 많은데... 민속학 종교학만큼은 아니어도 아주 비현실적일 때가 많습니다. 현대의 복잡함을 반영할 수 없는 철 지난 서사 패턴이 아닐까.. 생각하게 됩니다. ㅎ)
@윤신영 문학과 언어학적 측면에서 '오컬티즘'이 어떻게 다뤄졌을지 궁금하긴 하네요. 근대 학문 체계 안에서 신비 현상이나 그 현상에 대한 대중적으로 유행하는 이론을 다루는 방법은 대체로 '담론'과 '문화', '신념' 등 주관적 실재로 다루는 것일 수밖에 없는 것 같습니다. 그렇더라도 '오컬티즘'을 수업에서 다뤄보는 경험을 해 보고 싶긴 하네요. 흥미로운 주제를 소개해 주셔서 감사합니다.
대중문화 콘텐츠에서 전문가가 활용되는 방식은 사실 작가의 자유니 뭐라 할 수는 없을 것 같습니다. 왜곡된 정보가 인기를 얻으면, 그때서야 '허구의 영역과 사실의 영역은 이렇게 다릅니다'라고 이야기할 수밖에 없지 않나 생각합니다. ^^
20년도 넘은 것 같은데, 당시 타로.. 같은 게 문화로 한창 유행할 때였습니다. 한 인문학 연구자께서(정확한 세부 전공은 기억나지 않네요. 비교문학이었으려나요..) 방학 시즌에 이화여대에서 '오컬티즘'이란 이름의 연속 강의로 이런 주제를 인문학적으로 진지하게 특강으로 다뤘던 게 기억 납니다. 이것 저것 관심이 많다 보니 가서 들었는데, 그 때 오컬티즘을 믿는 것은 물론 그 내용을 다루는 건 인문학의 주제가 아니고, 그에 대해 어떻게 말하는가, 어떻게 언어로 연구하는가가 인문학의 대상이라는 걸 어렴풋이 느꼈던 기억이 납니다. 지금 민속학이나 전의 종교학 논란과도 결이 좀 비슷한 것 같네요.
(한편으론 전문가가 등장하는 서사의 전형적인 패턴이 문제란 생각도 듭니다. 뭔가 비밀을 알고 설명하면서 이야기 끌고 갈 전문가 자리를 정해두고 그 역할로 교수(현실의 교수는 그 역할과 참 맞지 않는다는 생각인데요)를 넣는 일이 많아 보여요. 과학자가 그 역할을 맡을 때도 많은데... 민속학 종교학만큼은 아니어도 아주 비현실적일 때가 많습니다. 현대의 복잡함을 반영할 수 없는 철 지난 서사 패턴이 아닐까.. 생각하게 됩니다. ㅎ)
20년도 넘은 것 같은데, 당시 타로.. 같은 게 문화로 한창 유행할 때였습니다. 한 인문학 연구자께서(정확한 세부 전공은 기억나지 않네요. 비교문학이었으려나요..) 방학 시즌에 이화여대에서 '오컬티즘'이란 이름의 연속 강의로 이런 주제를 인문학적으로 진지하게 특강으로 다뤘던 게 기억 납니다. 이것 저것 관심이 많다 보니 가서 들었는데, 그 때 오컬티즘을 믿는 것은 물론 그 내용을 다루는 건 인문학의 주제가 아니고, 그에 대해 어떻게 말하는가, 어떻게 언어로 연구하는가가 인문학의 대상이라는 걸 어렴풋이 느꼈던 기억이 납니다. 지금 민속학이나 전의 종교학 논란과도 결이 좀 비슷한 것 같네요.
(한편으론 전문가가 등장하는 서사의 전형적인 패턴이 문제란 생각도 듭니다. 뭔가 비밀을 알고 설명하면서 이야기 끌고 갈 전문가 자리를 정해두고 그 역할로 교수(현실의 교수는 그 역할과 참 맞지 않는다는 생각인데요)를 넣는 일이 많아 보여요. 과학자가 그 역할을 맡을 때도 많은데... 민속학 종교학만큼은 아니어도 아주 비현실적일 때가 많습니다. 현대의 복잡함을 반영할 수 없는 철 지난 서사 패턴이 아닐까.. 생각하게 됩니다. ㅎ)