석사를 따 본 결과 석사도 아무것도 모르는거 같지만.. 조금이라도 설명해본다면 학파에 따라 그 평형? 상태를 다르게 설명하는거 같아요. 핵무기에 의한 평형, 동맹에 의한 평형, 국제기구와 시민단체 등에 의한 평형, 여전히 더 이익을 볼 것인지, 민주주의 국가끼리는 전쟁이 안 날 것인지 날 것인지, 그 전쟁의 정의는 군사력에 의한 전쟁만 포함인지 아닌지(무역 전쟁도 전쟁인가와 같은)등등.

그래도 개인적인 판단으로는, 최소한 삼국 시대보다는 지금이 전쟁 확률은 더 낮지 않나 싶기도 해요. 대신에 전쟁에서 인간과 자연의 피해는 더 커진?

아마 진화적 관점과 국제정치적 관점의 차이를 꼽는다면, 진화적 관점은 자연선택과 돌연변이에 많은 우연이 존재하지만 결국은 유전자풀이 실제로 변할 것이라는 전제를 깔고있고 국제정치적 관점은 각 행위자가 불확실성을 안고 있지만 마찬가지로 결국은 어떠한 평형에 다다를 것이 전제 인것 같아요. (맞나요?)

전제만 조금 다른것 같은데, 결국은 같은 내용을 다르게 말할 수 있는 것 같습니다. 국제정치와 진화하는 인류도 계속 상호작용할거니깐요..? (근거없이 지르기!)

@오민영 얼른 보고 오세요 ㅎㅎ

@이민수 게임 이론에서의 '합리적 관점'은 어디까지나 여러 모델이 파생될 수 있으니까요 ㅎㅎ 오늘까진 글쓰기를 좀 쉬려고 했는데 재미난 글을 보고 써버리고 말았네요!

하아 ㅠ 얼른 아바타 보고와야겠군요 ㅠ

와오... 저는 순전히 진화적 관점에서 접근했지만, 이렇게 국제정치쪽으로도 접근할 수 있군요!

사실 거시적인 현상들을 진화적 관점으로만 보는것을 경계해야한다는 얼룩소 스켑틱 코리아 글을 봤는데 덕분에 글이 더 완전해진것 같습니다!

석사를 따 본 결과 석사도 아무것도 모르는거 같지만.. 조금이라도 설명해본다면 학파에 따라 그 평형? 상태를 다르게 설명하는거 같아요. 핵무기에 의한 평형, 동맹에 의한 평형, 국제기구와 시민단체 등에 의한 평형, 여전히 더 이익을 볼 것인지, 민주주의 국가끼리는 전쟁이 안 날 것인지 날 것인지, 그 전쟁의 정의는 군사력에 의한 전쟁만 포함인지 아닌지(무역 전쟁도 전쟁인가와 같은)등등.

그래도 개인적인 판단으로는, 최소한 삼국 시대보다는 지금이 전쟁 확률은 더 낮지 않나 싶기도 해요. 대신에 전쟁에서 인간과 자연의 피해는 더 커진?

아마 진화적 관점과 국제정치적 관점의 차이를 꼽는다면, 진화적 관점은 자연선택과 돌연변이에 많은 우연이 존재하지만 결국은 유전자풀이 실제로 변할 것이라는 전제를 깔고있고 국제정치적 관점은 각 행위자가 불확실성을 안고 있지만 마찬가지로 결국은 어떠한 평형에 다다를 것이 전제 인것 같아요. (맞나요?)

전제만 조금 다른것 같은데, 결국은 같은 내용을 다르게 말할 수 있는 것 같습니다. 국제정치와 진화하는 인류도 계속 상호작용할거니깐요..? (근거없이 지르기!)

하아 ㅠ 얼른 아바타 보고와야겠군요 ㅠ

와오... 저는 순전히 진화적 관점에서 접근했지만, 이렇게 국제정치쪽으로도 접근할 수 있군요!

사실 거시적인 현상들을 진화적 관점으로만 보는것을 경계해야한다는 얼룩소 스켑틱 코리아 글을 봤는데 덕분에 글이 더 완전해진것 같습니다!