최정현
"달🌕이 될게"
- '스무 살, 꼰대 정치에 이의 있습니다' 공동 저자 - 전 CBS X FLO 이슈 FLEX 응답하라 꼰대정치 패널
.jpeg)
역류한 고래는 죽을 수밖에
냉기까지 세공한 시간의 예술, 그 밑을 들여다보다
르네 데카르트 _ 게으른 천재에 대한 비망록
.jpg)
결과를 떠나 유승민은 꼭 나와야 됩니다.
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 6
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 6
데카르트는 이제 ‘제일철학에 관한 성찰’의 마지막 과제, 물질적 사물의 실재에 대해 알아보는 것만을 남겨 두고 있다. 지금껏 생각하는 나의 존재와 신의 존재, 그리고 확실한 지식의 존재를 밝혀냈지만, 우리가 감각적으로 인식할 수 있는 외부 세계의 존재와 정신과 물질 간의 관계에 대해서는 아는 바가 없기에 이것에 대해 알아내는 것으로 ‘성찰’을 마무리 지으려 한다.
제6성찰: 물질적 사물의 현존, 그리고 정신과 신체의 실재적 구별에 관하여
물질적 사물의 현존을 증명하기에 앞서, 사실 데카르트는 이미 물질의 존재 가능성을 알고 있다. 물질적인 것들은 순수수학의 대상으로서는 현존할 수 있다. 이러한 대상들은 ‘나’에게 명석판명하게 인식되고 신으로부터 나온 것이 확실하므로 명백히 현존한다고 판단할 수 있다. 하지만 이것들은 앞서 언급했듯이 어디까지나 ‘순수수학의 대상’으로써 현존한다는 것이다. 이에 데카르트는 외부 세계의 존재를 증명하기 위해 두 가지 ...
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 5
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 5
“지금, 내가 지난 요 며칠 빠져 있던 의심에서 빠져나오려고 힘쓰는 것보다, 그리고 물질적 사물들에 대해 확실한 어떤 것을 얻을 수 있는지를 보는 것보다 더 시급한 것은 없어 보인다.”
데카르트는 성찰3을 통해 신 존재를 입증해내고 성찰4를 통해 그럼에도(신이 존재함에도) 인간이 오류를 범하는 이유와 오류를 피하는 방법을 밝혀낸다. 이제 원점으로 돌아와 확실한 지식을 탐구해 보기로 한다. 지금까지의 성찰을 통해 확실한 지식이 존재할 수 있다는 것은 입증해 냈지만 어떤 것이 확실하고 어떤 것이 불확실한 지식인지를 구별하지는 않았다. 성찰5에서는 어떤 것이 판명하고, 어떤 것이 혼동되는 관념인지를 구분하고 이로부터 두 번째 신존재 증명을 전개한다.
제5성찰: 물질적 사물들의 본질에 관하여; 그리고 다시 신에 관하여, 그는 현존한다는 것
철학자들이 ‘양’[1]이라고 부르는 기하, 물리적 관념들은 판명해 보일 뿐 아니라 내 본성과 일치하여 내가 이...
안보는 말로 지켜지는것이 아닙니다.
영화가 동화로 간 까닭은?
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 4
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 4
데카르트는 성찰1에서 3까지의 고찰을 통해 몇 가지 ‘명확한’ 사실들을 알게 된다. 우리 주변의 물질적 실체 중 확실한 것이 거의 없다는 것, 사유하는 나 자신이 존재하는 것은 확실하다는 것 그리고 신이 현존한다는 것이 현재 데카르트 체계 내에서 몇 안 되는 명확한 지식들이다. 그중 데카르트는 신이 존재한다는 것을 바탕으로 ‘명석판명한 지각은 그에 대해 항상 참’이라는 명제를 세운다. 그런데 이 신 존재에는 치명적인 모순점이 존재한다. 바로 ‘인식의 오류’ 문제이다.
제4성찰: 참과 거짓에 관하여
신은 전지, 전능, 전선한 존재이다. 당연하게도 우리를 기만하거나 속이는 일은 존재하지 않는다. 하지만 우리는 종종, 아니 실제로는 매우 빈번하게 인식적 오류를 범한다. 당장 성찰1에서 언급했듯이 우리는 신뢰할 이유가 없는 대다수의 지식들을 너무도 당연하게 신뢰하고 있었다. 신으로부터 부여받은 판단능력이 오류를 일으키는 것이다. 이는 고대 그리스의 철학자 ...
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 3-2
르네 데카르트 _ 근대 철학의 아버지, 게으른 천재 그리고 사유하는 ‘나’ _ 성찰 3-2
제3성찰 ‘신에 관하여, 그는 실존한다는 것’에서 데카르트는 신존재 증명을 수행하고 그를 바탕으로 C&D rule을 진리로써 받아들이게 된다. 그러나 데카르트의 신존재 증명은 결함을 보유하고 있기에 그 점을 짚고 넘어가지 않을 수 없다. 따라서 성찰3-2에서는 성찰의 본문 내용과는 별개로 데카르트의 신존재 증명에 대한 반박과 증명의 한계를 이야기하겠다. 물론 제4성찰 ‘참과 거짓에 관하여’에서 데카르트 자신이 신존재 증명의 반박과 재반박을 수행하기는 하지만 자신의 논지를 강화하기 위해서 수행하는 성찰4의 반박과는 달리 성찰3의 신존재 증명의 문제점을 지적하는 내용을 서술할 것이다.
사실 눈치 빠른 사람들은 혹은 철학적 소양이 깊은 사람들은 데카르트의 신존재 증명이 지닌 문제점을 인식했을 것이다. 아마 그 이유까지는 모르더라도 최소한 이 증명이 무언가 허술한 구조를 지녔다는 것은 알 수 있었을 것이다. 지금부터 증명을 구체적으로 분석해볼 것이다.
데카르트는 ...
